Решение № 2А-1266/2017 2А-1266/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1266/2017

Дело №2а-1266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, представителей заинтересованных лиц ООО «Баско» - ФИО4, ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 о принятии результатов оценки № ООО «Баско» <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства на <данные изъяты> долю в квартире №<адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, наложен арест, произведена оценка объекта, на основании которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а принадлежащая истцу доля в квартире направлена на принудительную реализацию – торги. О совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках производства истцу ничего не было известно, так как копии постановлений, отчета об оценке в ее адрес не направлялись.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что согласно отчету об оценке ООО «Баско» № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире составляет <данные изъяты>. ФИО1 считает, что величина рыночной стоимости предмета оценки установлена недостоверно, явно занижена. Примерная рыночная стоимость доли составляет <данные изъяты>., что выше определенной в отчете стоимости на <данные изъяты>%. Данная разница существенна для истца (должника). Установление рыночной стоимости в размере, меньшем реальной стоимости доли, нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку истец лишается возможности получения разницы в денежных средствах, вырученных от продажи арестованного имущества и оставшихся после окончания процедуры исполнительного производства.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая правильной оценку арестованного имущества ФИО1, произведенную экспертами ООО «Баско», оснований не доверять отчету данной организации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7, а также представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены, кроме того, истец пропустила срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представителя заинтересованного лица ООО «Баско» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая составленный ООО «Баско» отчет об оценке арестованного имущества ФИО1 соответствующим требованиям закона.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления не была получена ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), ее представитель ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в суд обратились с аналогичным иском до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Административный иск ФИО1 не получила, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Повторно с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, наложен арест (л.д<данные изъяты>

На основании частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. <данные изъяты>).

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Баско», оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заказчиком и ООО «Баско» – оценщиком.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. <данные изъяты>), а принадлежащая истцу доля в квартире ДД.ММ.ГГГГ направлена на принудительную реализацию – торги (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества по тем основаниям, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 31.08.2016 действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Баско» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), Общих понятий оценки, подходов и требований к проведению оценки (ФСО №1) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297), и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности.

В связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

В соответствии со cт. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 cт. 11 Закона).

Согласно cт. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты I 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Для проверки доводов административного истца, указавшего на явное занижении стоимости доли в праве собственности на квартиру, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Согласно заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., то есть еще ниже, чем указано в отчете об оценке ООО «Баско».

Следовательно, права ФИО1 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушаются, так как стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанная в данном постановлении, выше, чем она установлена экспертами <данные изъяты>

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Доказательств нарушения своих прав административный истец суду не представил (ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании статей 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает со ФИО1 в пользу некоммерческого <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – со ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев