Решение № 12-146/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-146/2017

12-146/2017


РЕШЕНИЕ

город Тверь 28 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи П.Е. Блохиной,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра по Тверской области), - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 02 мая 2017 года по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06.04.2017 года специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовал умысел на воспрепятствование проверке в силу того, что она не была уведомлена о ней. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил юридическую процедуру извещения о судебных действиях к доказыванию прямого умысла воспрепятствования проверке госоргана, что не допустимо и не логично. Фактические обстоятельства дела также удостоверяют отсутствие у заявителя умысла на воспрепятствование проверке: она лично участвовала в первой проверке 10 марта 2017 года, а в силу заключенного Соглашения между сособственниками земли, исключительно на супруга возложено взаимодействие с органами контроля, именно он обеспечивал проведение первой и второй проверки. О третьей проверке 06 апреля 2017 года одного и того же участка земли не знали ни заявитель, ни ее супруг.

Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о надлежащем уведомлении ее о проверке 06.04.2017 года, поскольку никакой информации об этом до нее не доводилось.

Не оговорил суд по какой причине отказался принимать довод о маленьком сроке, заведомо не обеспечивающем надлежащее уведомление о проверке. О времени и месте составления протокола заявитель не уведомлялась.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Также отметила, что 10.03.2017 года она участвовала совместно с мужем – ФИО5 в проведении проверки Управлением Росреестра по Тверской области. Ею и супругом должностным лицам Управления Росреестра по Тверской области были предоставлены все необходимые документы и доступ на объект проверки – принадлежащий на праве совместной собственности ей и мужу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Должностными лицами были произведены все необходимые замеры, однако акт проверки составлен не был, она и супруг были уведомлены о дате ознакомления с актом проверки и составления процессуальных документов. При этом она поясняла должностному лицу, что всеми вопросами по принадлежащему ей земельному участку занимается муж на основании заключенного ими соглашения о порядке совместного использования земельного участка, копия которого была предоставлена проверяющим. Явиться 20.03.2017 года в Росреестр она не смогла в виду болезни. О датах последующих выходов на земельный участок она не извещалась. 29.03.2017 года уведомляла должностных лиц Росреестра о невозможности явки на проверку в виду болезни через мужа. О проверке 06.04.2017 года уведомлена не была. О дате составления протокола об административном правонарушении также уведомлена не была. В период проверки длительное время болела, а также в связи с травмой, полученной дочерью, большую часть времени в период с 26.03.2017 по 14.04.2017 года находилась в больнице.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист 1 разряда отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 не за воспрепятствование законной деятельности Росреестра, а за уклонение от проведения проверки, в связи с чем доводы последней об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в этой части не подлежат оценке. В период с 29.12.2016 года по 06.04.2017 года в отношении ФИО1 было вынесено 2 распоряжения о проведении внеплановой проверки. Распоряжение от 29.12.2016 года было получено лично ФИО1 11.01.2017 года. После этого П-выми в Управление дважды направлялись обращения о переносе даты и времени проверки в связи с болезнью и отъездом за границу на лечение, которые были удовлетворены. В связи с истечением сроков проверки, установленных распоряжением от 29.12.2016 года, был составлен акт о невозможности проведения проверки. 17.02.2017 года было вынесено второе распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1, срок проверки с 10.03.2017 года по 06.04.2017 года, ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки 10.03.2017 года в 14 часов 30 минут. В назначенное время проверка в отношении ФИО1 была проведена, в тот же день ей было вручено уведомление о вызове в Управление Росреествра по Тверской области на 20.03.2017 года для ознакомления и подписания акта проверки. В назначенное время ФИО1 в Управление не явилась, о причинах неявки не сообщила. В этот же день им было установлено, что по техническим причинам измерительные значения границ участка, произведенные специальным прибором, не сохранились, при этом какой-либо документ об этом не составлялся. В этот же день в Управление прибыл ФИО5 для ознакомления с актом проверки, проводимой в отношении него. Последнему было разъяснено, что проверка не состоялась по техническим причинам. ФИО5 было выдано уведомление о проверке на 29.03.2017 года в 14 час. 00 минут и предложено получить уведомление для ФИО1, от чего он категорически отказался, а также отказался предоставить номер сотового телефона супруги, в связи с чем уведомление о проведении проверки в адрес ФИО1 было направлено им по почте. 29.03.2017 года ФИО1 на проверку не явилась, о причине неявки не сообщила, поэтому в этот день проверка была проведена только в отношении ФИО5 Последний при проведении проверки сообщил, что ФИО1 поехала в поликлинику приедет позже. В ходе проверки ФИО1 приехала, но на проверку не явилась, скрывалась дома, данный вывод он сделал потому, что на момент начала проверки автомобиль ФИО1 у дома отсутствовал, а в последующем появился, указанным автомобилем кроме ФИО5 управляет только ФИО1 30.03.2017 ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено очередное уведомление о проведении проверки 06.04.2017 года в 10 час. 00 мин., также в этот день в адрес последней направлена телеграмма. 06.04.2017 года ФИО1 на проверку не явилась, в связи с чем измерение участка было проведено в ее отсутствие по внешним границам, а в последующем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Во всех направленных в адрес ФИО1 извещениях о проведении проверки разъяснялось, что в случае неявки будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с последующей передачей дела в суд, в связи с чем полагал извещение ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в судебном заседании также полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что проверка была проведена в соответствии требованиями закона в отношении конкретного лица. Соглашение о порядке совместного использования земельного участка, заключенное между супругами П-выми, было им предоставлено, однако данный документ не имеет юридической силы при производстве по делам об административных правонарушениях. Уведомление ФИО1 о дате проверки было произведено путем направления телеграммы. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет гражданин.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании, суду пояснил, что всеми юридическими вопросами, а также взаимодействием с контролирующими и надзирающими органами по земельному участку, находящемуся в совместной собственности с супругой ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, занимается он на основании Соглашения о порядке совместного использования земельного участка, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и супруга встретили представителя Управления Росреестра по Тверской области, предоставили им все необходимые для проведения проверки документы и доступ на земельный участок, являвшийся предметом проверки. Несмотря на болезнь, его супруга также принимала участие в проверке. Участок был измерен, однако акт проверки в этот день составлен не был.10.03.2017 года они также были уведомлены о необходимости явки 20.03.2017 года в Управление Росреестра по Тверской области. 20.03.2017 года супруга в Управление не явилась, так как в этот день была в поликлинике, о чем он лично сообщал ФИО4 В этот же день ФИО4 ему сообщил, что измерения участка не сохранились. Он был уведомлен о том, что повторное измерение состоится 29.03.2017 года. Супруга вновь не смогла присутствовать в день проверки на участке в виду болезни. 29.03.2017 года участок был обследован в его присутствии и все измерения были учтены, однако акт вновь на месте составлен не был. При составлении акта он не присутствовал. О дате третьей проверки 06.04.2017 года ни он, ни супруга уведомлены не были. Где он и супруга находились 06.04.2017 года не помнит, <данные изъяты>.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.6 ст.71 Земельного Кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в том числе в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пункт 77 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №486 (далее – Административный регламент) устанавливает, что внеплановая выездная проверка может быть проведена в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя в случае проведения такой проверки на основании поступившей информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в случае надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из представленных материалов распоряжением и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО7 постановлено провести проверку в отношении ФИО1 Задачами проверки являются проверка соблюдения требований земельного законодательства, использования и охраны земель ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Порядок проведения мероприятий по контролю и сроки их проведения закреплены в п.11 указанного распоряжения.

Согласно уведомлению о проверке от 17.02.2017 года проведение последней назначено на 10.03.2017 года на 14 часов 30 минут по месту нахождения проверяемого участка. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании 10.03.2017 года в назначенное время проверка была проведена, участок измерен, что не отрицается и должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области. В нарушение п.11 распоряжения о проведении проверки, а также п.п.79-84 Административного регламента акт проверки в тот же день составлен не был. 10.03.2017 года ФИО1 уведомлена о необходимости явки в Управление Росреестра по Тверской области 20.03.2017 года в 15 час. 30 минут для ознакомления с актом проверки, получения его копии и приложения к акту, составления процессуальных документов по результатам проверки.

Из последующих уведомлений о проверке от 20.03.2017 года и 30.03.2017 года, направляемых на имя ФИО1, следует, что 10.03.2017 года в отношении нее на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, где полевые измерения участка выполнялись при помощи комплекта спутниковой геодезической двухчастотной GPS/Глонасс-аппаратуры «Topcon Hiper SR», необходимость повторной явки мотивирована тем, что в процессе измерения границ земельного участка указанной аппаратурой измеренные значения по техническим причинам не сохранились.

При этом, несмотря на отсутствие вины ФИО1 в невозможности составления акта проверки, должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области при проведении дальнейшей проверки не мотивировано решение об обязательном участии ФИО1 в проведении повторных измерений участка, в то время как в соответствии с п.77 Административного регламента осуществление таких измерений в отсутствие последней возможно. Кроме того, должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области одномоментно проводилась проверка того же самого объекта – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении супруга ФИО1 – ФИО5, о том, что указанный земельный участок находится в совместной собственности супругов должностным лицам Управления Росреестра по Тверской области на момент проведения проверки 10.03.2017 года было известно. Кроме того, назначенная на 29.03.2017 года проверка земельного участка состоялась в присутствии одного из сособственников – ФИО5, о чем специалистом 1 разряда отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 03.04.2017 года составлен акт проверки №45, то есть доступ к объекту проверки был предоставлен.

Отсутствие ФИО1 06.04.2017 года при проведении проверки не воспрепятствовало ее проведению, не повлекло невозможность ее проведения.

Причины неявки ФИО1 для проведения проверки должностными лицами Управления Росреестра по Тверской области не выяснялись и не проверялись, при этом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщалось одновременно с уведомлением о проверке, то есть до события административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленных в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного решения и о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина