Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-7728/2016;)~М-7599/2016 2-7728/2016 М-7599/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.А.С. к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.С. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на ...., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. №, под управлением Б.О.Н. и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением Х.А.С.

Полагала, что виновников аварии является водитель Б.О.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> р.з. №, является Х.А.С.

Автогражданская ответственность Х.А.С. была застрахована в САО «УралСиб».

Истец обратилась в САО «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Гарант», стоимость восстановления повреждения ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций. Полагала, что суду необходимо принимать во внимание, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс Оценка».

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на .... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего Д.С.А., и под управлением Б.О.Н., и <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника автомобиля Х.А.С.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Б.О.Н. п. 8.3 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей – в АО СГ «УралСиб».

Истец обратилась с заявление в АО СГ «УралСиб» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Страховая компания выплату произвела: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец провела независимую оценку. В соответствии экспертным заключением ООО «Авто Гарант» размер стоимости восстановления повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела АО СГ « «УралСиб» оспаривало сумму ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.10.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановления повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Для устранения возникших сомнений определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.12.2016 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Х.А.С., поврежденного в результате ДТП 18.04.2016г., с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России 19.09.2014 г., составляет: <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Рос Аудит» № 4844-С-02.17 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Доказательств доплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных документов следует, что заявление было подано истцом 20 04 2016 г.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 12.05.2016 г. по 09.08.2016 г. (90 дней).

Неустойка будет составлять 33632 х 1% х 90 = <данные изъяты> р.

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, сумму недоплаты страхового возмещения, суд полагает правильным взыскать требуемый истцом размер неустойки <данные изъяты> р.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> р.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> х 50%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт недоплаты страхового возмещения потерпевшему, однако, при этом ответчик обоснованно оспаривал первоначально заявленную сумму, суд полагает правильным распределить судебные расходы между сторонами пополам.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке <данные изъяты> р., и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В пользу ООО «Рос Аудит» со сторон подлежат взысканию расходы по экспертизе <данные изъяты> р. в равных долях.

Поскольку в подтверждения оплаты услуг представителя истцом не предоставлено, суд не находит основания для их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Х.А.С. возмещение ущерба <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» и Х.А.С. в пользу ООО «Рос Аудит» расходы по экспертизе <данные изъяты> р. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.