Решение № 2-3279/2019 2-3279/2019~М-2531/2019 М-2531/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-3279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2019-003358-68 Дело № 2-3279/19

05.07.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

При секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

С участием ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. недействительной, применении последствий недействительной сделки, обязании ФИО3 возвратить ей автомобиль. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ей спорный автомобиль. Решением Боградского районного суда от 19.12.2018 с ее (истца) сына в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 325 807,81 руб., являющиеся суммой задолженности по автокредиту за указанный автомобиль. ФИО4 исковые требования ответчицы признал, поскольку автомобиль находился в его фактическом владении. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился ФИО3 и предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в связи с чем ФИО4 был вынужден передать автомобиль ответчику ФИО3 в присутствии сотрудников полиции. Поскольку первоначально автомобиль был продан ей (истцу) просила признать договор купли-продажи автомобиля Хонда –Одиссей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением суда от 06.06.2019 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., заключенного с покупателем ФИО1, недействительным.

Далее стороны именуются по первоначальному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор купли-продажи подписанный продавцом ей по почте прислала ФИО2 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля 155000 руб., указанная в договоре купли-продажи соответствует ? его стоимости, т.к. автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ответчицы и её сына ФИО4. С ФИО2 она согласовала, что в договоре купли-продажи автомобиля она будет выступать покупателем, поскольку именно она (истец) выплачивала за ответчика кредит в Совкомбанке, который ответчик и ее сын оформили в период брака на оплату первоначального взноса на приобретение автомобиля. Дата и стоимость в договоре купли-продажи поставлены ею (истцом), в связи с тем, что так ей сказала сделать ответчица. Фактически автомобиль находился в пользовании её сына, в течение длительного времени он был неисправен, за переоформлением автомобиля в ГИБДД истица не обращалась. На момент требований Мовсисян к её сыну о передаче автомобиля, она сразу не нашла договор купли-продажи, времени на его отыскание ей предоставлено не было, а сотрудник полиции, явившийся вместе с Мовсисян, представившим оспариваемый договор купли-продажи, потребовал передать автомобиль, в связи с чем её сын вынужден был передать ответчику автомобиль. Через 2 дня она нашла договор с ответчицей и обратилась в полицию Боградского района, однако, автомобиль ей никто не вернул. О том, что автомобиль необходимо было поставить на учет в органах ГИБДД не знала. Денежные средства за автомобиль она ответчице выплатила путем погашения за неё кредита в размере 142000 руб. и перечислением ей иных денежных средств, которые осуществляла через онлайн перевод с банковской карты своего мужа.

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчица просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Во встречном исковом заявлении указала, что не продавала спорный автомобиль ФИО1, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежных средств по нему не получала. Автокредит, оформленный в <данные изъяты>» на приобретение спорного автомобиля, не погашен. Просила признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в., заключенный с покупателем ФИО1, недействительным. Фактически оспариваемый договор без заполнения строк, выполненных рукописным способом, она направляла, но т.к. условия купли-продажи согласованы не были, сделка не состоялась. В письменных пояснениях по требованиям ФИО1 указала, что после расторжения брака с ФИО4 на ее имя остались действующие кредиты, один из которых погасили родители бывшего супруга, остальные она выплачивает самостоятельно. На законных основаниях продала автомобиль ФИО3 по объявлению, который по ее просьбе направил денежные средства на погашение её задолженности перед Восточным Банком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что дважды состоял в браке с ФИО5, в период брака на имя ответчицы было оформлено два кредита на приобретение автомобиля Хонда Одиссей, в Совкомбанке взяли в кредит 90 000 руб. на первоначальный взнос, приобрели автомобиль в автосалоне за 310 0000 руб., на оставшиеся 220 руб. оформили также оформили кредит. После расторжения брака автомобиль остался в его пользовании. Автомобиль в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии (заклинил двигатель), в декабре ДД.ММ.ГГГГ он заменил двигатель, но изменения в ПТС не были внесены. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника полиции, он передал Мовсисяну, предъявившему договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, автомобиль, договор купли-продажи двигателя и таможенную декларацию на двигатель, поскольку на момент их прибытия мать ФИО1 не смогла отыскать договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 поддержал. Считает, что ответчик не имел права отчуждать автомобиль, т.к. он являлся совместно нажитым имуществом, 1\2 доля принадлежала ему, а за вторую половину стоимости автомобиля рассчиталась его мать собственными средствами, поэтому между ними был согласован вопрос о переоформлении автомобиля в собственность его матери, на что согласилась его бывшая супруга и выслала им договор купли-продажи а\м.

Ответчик ФИО3 судебные извещения, направляемые судом по месту его жительства и регистрации <адрес>) не получает. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в., кузов №, двигатель №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (серии №), удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2 доверила ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, СТС, ПТС, ключи зажигания.

В ходе доследственной проверки (КУСП № 768 от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной в связи с поступившим заявлением ФИО1 к ФИО2, страшим следователем СО Отд МВД России по Боградскому району ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 отобрано объяснение.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с автосалона ему сообщили, что продается автомобиль «<данные изъяты>». Созвонившись с продавцом, представившимся Ксенией, получил от нее документы и фотографии автомобиля, проверив автомобиль, договорились о стоимости машины – 150 000 руб. Получив оригинал договора купли-продажи и генеральную доверенность, приехал в с. Боград по адресу, указанному продавцом Ксенией: <адрес>. Из дома вышла пожилая женщина, на просьбу позвать ФИО4 стала ругаться, после чего он обратился в полицию. После того как он показал документы на автомобиль, ФИО4 передал ему СТС и ПТС, автомобиль «<данные изъяты>», ключ зажигания.

Постановлением прокурора Боградского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение автомобиля, поскольку в действиях последней могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что решением Боградского районного суда от 19.12.2018 по иску ФИО2 в ее пользу с бывшего мужа ФИО4 взыскана сумма задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 325 807,81 руб. по кредитному договору на приобретение автомобиля. Решение было принято в связи с тем, что автомобиль фактически находился в пользовании ФИО4 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль матери ФИО4 – ФИО1, на что ФИО2 указывала при обращении в суд с иском к ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль Мовсисяну, тогда как в своих пояснениях уже указывала, что договор купли-продажи автомобиля в пользу ФИО1 не подписывала.

Проверяя довод истца (по первоначальному иску) о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ей подписанный ФИО2 с той целью, чтобы ФИО1 выплачивала за неё кредит ПАО «Совкомбанк», суд исследовал представленные истцом квитанции оплаты. Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО2 было оформлено несколько кредитных продуктов, задолженности ни по одному кредиту не имеется, договоры закрыты.

В качестве доказательств выплаты кредитов за ФИО2 истцом ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 144 275 руб. за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент внесения денежных средств в счет погашения кредита, оформленного на ФИО2 последняя в Республике Хакасия не проживала, жила в <адрес> крае, а платежи вносились через терминал банка в <адрес>, суд находит довод истца о том, что она выплатила за Рой-Зимину кредит, взятый в ПАО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, обоснованным.

Кроме того, согласно выписки ПАО Сбербанк с карты ФИО22 (мужа истца) № на карту ответчицы № ФИО23 Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ периодически перечисляются денежные средства в размере от 500 руб. до 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 60 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-331/2018 Боградского районного суда Республики Хакасия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, предъявленных к ней в связи с задолженностью по автокредиту с <данные изъяты>

Решением Боградского районного суда РХ от 19.12.2018 установлено, что ФИО2 имеет задолженность перед НАО «<данные изъяты>» в размере 325 807,81 руб., которая образовалась из-за того, что в период брака истец и ответчик приобрели автомобиль <данные изъяты> г.в. на кредитные средства, предоставленные ПАО <данные изъяты>». Автокредит, а также приобретенный автомобиль были оформлены на истца. В ноябре 2016 года обратилась с заявлением о расторжении брака, указав, что не претендует на автомобиль, поскольку ФИО6 взял на себя ответственность производить платежи в счет оплаты автокредита, автомобиль остался в его пользовании. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ФИО4 перестал вносить платежи по автокредиту, оформленному в ПАО <данные изъяты>», который уступил НАО «<данные изъяты>» права требования по кредиту. Указала, что приехать в Республику Хакасия для заключения договора купли-продажи автомобиля возможности не имеет, подписанный ею договор купли-продажи на спорный автомобиль был направлен матери ответчика.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 325 807,81 руб., возврат госпошлины 6 458 руб. 81 коп., во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Из материалов гражданского дела № 2-331/2018 усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО4, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, повторно зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 256 699,42 руб. на приобретение транспортного средства. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли ПАО «Первое коллекторское бюро».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в <адрес>

Из представленных в материалы дела истцом пояснений следует, что она направила ФИО4 подписанный ею договор купли-продажи автомобиля на имя свекрови ФИО1 Фото данного договора имеется в деле (л.д.72)

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных ФИО2 фотографий на дисковом носителе видно, что договор купли-продажи автомобиля не содержит даты, места заключения, стоимости, подписи покупателя. При этом в тексте договора печатным текстом указан покупатель ФИО1, данные её паспорта и места жительства, а также все характеристики предмета договора.

В качестве подтверждения права собственности на спорный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., кузов №, двигатель №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля - 155 000 руб. Договор купли-продажи подписан как покупателем, так и продавцом, место заключения договора – <адрес>

Представленный договор купли-продажи является договором, направленным истице ответчицей по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в <данные изъяты> отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным конвертом с оттисками печати Почты России.

Из представленной суду истцом диктофонной аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО2 записанной в социальной сети «одноклассники» следует, что ФИО2 просила ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению заполнить пустые строки в отправленном ей договоре купли-продаже.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость автомобиля составила 310 000 руб., 90 000 руб. было оплачено за счет средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>», 220 000 руб. за счет средств, предоставленных ПАО <данные изъяты>

На основании решения Боградского районного суда 14.03.2019 Боградским районным отделом УФССП России по РХ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств в пользу ФИО2 в размере 332 256,81 руб.

Учитывая, что стоимость спорного автомобиля составила 310 000 руб., ФИО1 верно указала в договоре купли-продажи ? стоимость автомобиля в размере 155 000 руб., выплатив ФИО2 денежные средства в счет автомобиля.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась общим имуществом супругов, путем продажи автомобиля Хонда ФИО1 и передала ей автомобиль через ФИО4, она не имела законных оснований, распоряжаться этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, выдавая ФИО3 доверенность и договор купли-продажи, т.к. уже не являлась собственником автомобиля.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд находит требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 передать спорный автомобиль ФИО1

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 300 руб., подлежала оплате 4300 руб. Соответственно с ответчика ФИО2 подлежит возврату истице госпошлина в размере 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета г. Абакана госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб. в доход бюджета г. Абакана

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в., кузов №, двигатель №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РойФИО2 и ФИО3 , недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 передать автомобиль «<данные изъяты> г.в., кузов №, двигатель №, цвет серый ФИО1

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> г.в., кузов № двигатель №, цвет серый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО1 , оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Абакан 4200 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Абакан 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019.

Председательствующий: