Решение № 12-328/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-328/2017

Дело № 12-328/2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 июня 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, необъективного исследования собранных материалов по делу, просит его отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО4, это была его машина, факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он управлял автомобилем, но на требование сотрудника ДПС не остановился, испугался и проехал дальше во дворы. Сотрудники ДПС его догнали, поймали, он сказал им, что за рулем был не он, а ФИО2. ФИО2 забрал из бардачка все документы и тоже убежал. Сначала протокол они хотели оформить на него, но потом оформили его на ФИО2, так как у него прав нет, а у него были. Как они выбегали из машины, сотрудники ДПС скорее всего видели, так как в это время они уже подъехали.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> заметил автомобиль, который ехал, догоняя поток, он принял решение ее остановить. Он видел водителя, им оказался ФИО2. Автомобиль не остановился, они приняли решение его преследовать. Когда они повернули на <адрес>, автомобиль сбавил скорость и на ходу из него сначала выскочил пассажир и побежал вперед по ходу движения. За ним побежал напарник ФИО6, а он побежал к автомобилю. Впоследствии ФИО6 пассажира задержал. Водитель побежал направо, он побежал за ним и задержал. В отношении него было составлено постановление, он с ним согласился, не оспаривал. Они вместе проехали на <адрес>, так как у него не было документов, где он не согласился с результатами алкотектора. После чего они проехали в наркологию, где у него было установлено алкогольное опьянение.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в районе частного сектора, он находился в машине, напарник ФИО5 на улице. Как он останавливал автомобиль, не видел. Потом ФИО5 сел за руль и они быстро поехали за этим автомобилем в сторону <адрес> всегда находился в поле зрения, когда до него оставалось ... метров, пассажир выскочил с правой стороны и убежал прямо в сторону ..., он побежал за ним. Его напарник побежал за водителем ФИО2, который побежал направо через забор, через частный сектор. Он пассажира задержал, привел к патрульной машине, тот пояснил, что он был пассажиром, за рулем был друг. На водителя был составлен материал за неподчинение и отсутствие страховки. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, а с результатом на месте он не был согласен. Он также присутствовал в ЗПНД на медицинском освидетельствовании, был положительный результат. Водитель сначала говорил, что не управлял автомобилем, просил составить документы на друга.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3), а также другими доказательствами, в том числе и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5, справкой нарушений ПДД водителем ФИО2

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в строгом соответствии с законом в присутствии понятых, которые засвидетельствовали факт проведения соответствующих процессуальных действий своими подписями.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства также полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в суде, оснований не доверять которым ввиду этого суд не усматривает.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 в целом сводящиеся к тому, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными и полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В связи с этим показания свидетеля ФИО4 о том, что именно он управлял автомобилем, являются недостоверными.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: