Приговор № 1-675/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-675/2017

< >

Дело № 1-675/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников-адвокатов Третьяковой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Качаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в арке дома № ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, подошел сзади к О. и толкнул его в плечо рукой, от чего тот пошатнулся, ФИО2 продолжил наносить О. удары по телу кулаками, вследствие чего О., испытав физическую боль, упал на спину, на землю. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов О. ногами и руками по телу, после чего ФИО1 подошел к лежащему на земле О. и, действуя совместно и согласованно с ФИО2, также нанес множественные удары О. ногами и руками по телу, от чего последний вновь испытал физическую боль. Затем ФИО2 и ФИО1, совместно обыскали карманы его одежды, открыто похитили принадлежащее О. имущество: смартфон Lenovo A 1000 4 8 Gb Black стоимостью 3 990 рублей с наушниками SVEN SEB-101 стоимостью 160 рублей, с защитным стеклом стоимостью 290 рублей, находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 1 000 рублей, дисконтную карту магазина «Лента» стоимостью 350 рублей, дисконтную карта магазина «Макси» стоимостью 50 рублей, кредитную карту банка «МТС-деньги» стоимостью 200 рублей, на счете которой имелись денежные средства в сумме 20 рублей. С перечисленным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в ходе своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 совместно причинили О. материальный ущерб на общую сумму 6 060 рублей, а также физическую боль и побои.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Дмитриева Е.А. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший О., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил, письменным заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 223).

Суд пришёл к выводу, что обвинение по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое предъявлено ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, (каждого подсудимого) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту учебы < > и прежними работодателями характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому - явку с повинной, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; подсудимому ФИО1 – < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности каждого подсудимого, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимых и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ каждому подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых. С учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств и данных о личности каждого подсудимого, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1, ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1, ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Обсудив гражданский иск О. на сумму 9 060 рублей, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, в соответствии со ст.309 УК РФ, признав за указанным гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для проведения дополнительных расчетов и действий, связанных с гражданским иском.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-313, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом О. право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Lenovo A 1000 4» 8 Gb Black, выданные на ответственное хранение О. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

02.10.2017 г. определением ВОС апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.