Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1188/2019

дело № 2-1188/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием секретаря судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РСО-Алания, ФССП России о компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьих лиц по делу УФК по РСО-Алания, Министерства финансов РФ, ФИО11

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями к УФССП России по РСО-Алания о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в 2013 году она приобрела автомобиль «MERCEDES -BENS С-240», 2000 года выпуска, (..., государственный регистрационный знак ..., на который оформила временный ввоз на территорию РФ.

30 октября 2013 г. она предоставила указанный автомобиль своему знакомому ФИО2, чтобы из аптеки привезти лекарства для ребенка. Автомобиль под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания и впоследствии был передан в Северо-Осетинскую таможню, вместе с административным материалом, составленным по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении № 10803000-1920/2013 от 12.12.2013г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. Транспортное средство, изъятое в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения автотранспортное средство марки «MERCEDES -BENS С-240», 2000 года выпуска, (..., государственный регистрационный знак ..., подлежало возврату истцу. Получив в Промышленном районом суде г. Владикавказа исполнительный лист, истец примерно в мае 2014 года передала его в УФССП России по РСО-Алания. Примерно через две или три недели ей позвонил судебный пристав-исполнитель УФССП России по РСО-Алания ФИО3, который сообщил, что у него на исполнении находится вышеуказанный исполнительный лист Промышленного районного суда г. Владикавказа и попросил приехать к зданию Северо- Осетинской таможни, расположенному по адресу: РСО-Алания, <...>, для того, чтобы получить автомобиль. Истец направилась по указанному адресу, где у здания таможни встретилась с ФИО3 Он сказал, что нужно подождать у здания таможни, а сам зашел в здание. Вернувшись обратно, он сказала, что сотрудники таможни перегнали автомобиль на другую автостоянку. Кроме того, ФИО3 сказал, что предупредил работников Северо-Осетинской таможни об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и решения Промышленного районного суда г. Владикавказа.

С указанного времени истец периодически звонила ФИО3 и интересовалась, как идут дела по возврату автомобиля. На что ФИО3 каждый раз отвечал, что он ждет решения работников таможни и всячески отговаривался, не давая конкретного ответа. Также, периодически она приходила в здание УФССП России по РСО-Алания к ФИО3, который говорил, что попытается продать ее автомобиль, чтобы погасить образовавшуюся у нее задолженность по уплате таможенных платежей в сумме около ... рублей и сказал, что у нее нет другого выхода, чтобы избавиться от долга. Она по просьбе ФИО3 передала ему оригиналы документов на автомобиль, разрешение на ввоз, техпаспорт и ключи. Примерно через несколько месяцев, муж истца ФИО4, увидел ее автомобиль под управлением неизвестного мужчины, который пояснил, что купил его, но ездит без документов. При этом на автомобиле стояли другие государственные регистрационные знаки - .... После чего истцу стало известно, что ФИО3, незаконно продал ее автомобиль.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2018 года ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, незаконными действиями службы судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее денежных средств, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 15АА0735345 от 09.10.2018 г. исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП Россия по РСО-Алания и соответчика ФССП России - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №15АА07770534 от 05.02.2019 г. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что действиями Службы судебных приставов ей причинен моральный вред. При этом в обоснование своих исковых требований она ссылается на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа от 26.06.2018 по делу №1-89/2018, вынесенный в отношении ФИО3. Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3, будучи судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РСО-Алания, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 159, 285 УК РФ. Согласно приговору, ФИО3, выполняя функции судебного пристава-исполнителя, в ходе совершения исполнительных действий, путем обмана с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 К118-Ф3 "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, истец не доказал факт понесенного ущерба, не указал причинно- следственную связь между хищением и возмещением вреда Федеральной службой судебных приставов, как работодателем и понесенным ущербом, а так же не доказал факт причинения ущерба. Напротив, факт совершения преступления и вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Помышленного районного суда г.Владикавказа от 26.06.2018 по делу №1-89/2018.

При совершении хищения ФИО3 действовал ни как работник Службы судебных приставов, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственной причиной хищения материальной ценности и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ФССП России, Управления ФССП России по РСО-Алания, или Центрального районного отдела управления, а преступные действия конкретного гражданина -ФИО3, который и должен нести ответственность за причинение и материального и морального вреда. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2018 №305-КГ 18-21404)

Из материалов дела не усматривается, что ФССП России, Управление или Отдел являются лицами, ответственными за неправомерные действия ФИО3 В них не содержатся сведения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 хотя бы раз обращалась в УФССП по РСО-Алания для решения проблемы затягивания и волокиты исполнительного производства. При таких обстоятельствах не следует вывод о том, что Управление своим действием либо бездействием содействовала ФИО3 в нарушении прав ФИО1 и причинении ей материального и морального вреда.

Отсутствие факта причинения материального ущерба истцу Службой судебных приставов, исключает наличие оснований возмещения последней морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по РСО-Алания, действующая на основании доверенности №10-17-05/144 от 11.01.2019 года и третьего лица Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности №15АА0647750 от 03.12.2019 года - ФИО7 полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, бывший судебный пристав – исполнитель ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к УФССП России по РСО-Алания, ФССП России о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела,

Постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об административном правонарушении № 10803000-1920/2013 от 12.12.2013г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 апреля 2014 года постановлено: Транспортное средство, изъятое в качестве предмета и/или орудия административного правонарушения автотранспортное средство марки «MERCEDES -BENS С-240», 2000 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ..., вернуть ФИО1

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СОТ о возврате ФИО1 транспортного средства.

30.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по РСО-Алания ФИО3 было окончено исполнительное производство в отношении должника СОТ о возврате ФИО1 транспортного средства, в связи с фактическим исполнением.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 24 июля 2014 года постановлено: взыскать с ФИО1 неуплаченные таможенные платежи в размере 591 383 рубля. Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2014 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2018 года ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Как следует из Приговора суда, ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства в отношении должника СОТ о возврате ФИО1 транспортного средства у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем обмана, транспортного средства, принадлежащего ФИО1 30 апреля 2018 г. ФИО3 в целях реализации задуманного завершил исполнительное производство в связи с его якобы фактическим исполнением, то есть возвращением автомобиля ФИО1 При этом, указанный автомобиль ФИО1 возвращен не был. Впоследствии ФИО3 распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению, продав его своему знакомому ФИО8 В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 260 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 12 февраля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по РСО-Алания о взыскании убытков в размере ... рубля в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в результате совершенного им преступления, был причинен материальный ущерб ФИО1 При совершении хищения ФИО3 действовал в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, и был привлечен к уголовной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что причиной причинения истцу ущерба являлись не действия (бездействие) ФССП России, Управления ФССП России по РСО-Алания, а преступные действия конкретного гражданина -ФИО3, который и должен нести ответственность за причинение и материального и морального вреда.

При этом, причинение ФИО1 какого либо имущественного вреда, либо убытков, действиями УФССП по РСО-Алания не установлено. Следовательно, при недоказанности факта причинения истцу Службой судебных приставов материального ущерба, исключается наличие оснований возмещения последней и морального вреда.

Более того, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц Службы судебных приставов, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих должностных лиц и нравственными страданиями истца, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Вместе с тем, ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по РСО-Алания, ФССП России о компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И.Р. Арбиева