Апелляционное определение № 33-1634/2026 от 18 февраля 2026 г.

34RS0002-01-2023-001583-35

Судья Чекашова С.В. дело № 33-1634/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело (материал) № 2-2134/2024 (№ 13-1672/2025) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу на 24 месяца. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение ответчиков, обусловленное наличием кредитных обязательств и отсутствием у ФИО3, осуществляющей уход за инвалидом 1 группы, возможности получения дополнительного дохода.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от

17 ноября 2025 г. в удовлетворения заявления ответчика ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО4, повторяя доводы заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм закона применительно к фактическим обстоятельствам, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения забора, имевшего место 8 апреля

2021 г., взысканы стоимость восстановительного ремонта железобетонного забора в размере по 29 432 руб., затраты на производство работ по восстановительному ремонту в размере по 12 128 руб. 11 коп., стоимость восстановления газонного покрытия в размере по 9 987 руб. 50 коп., стоимость поврежденных плодовых деревьев (кустарников) в размере по 15 061 руб., всего взыскано по 66 908 руб. 61 коп., в пользу ФИО1 также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 864 руб. 34 коп., в пользу ООО «Стройснаб» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 000 руб.

Дополнительным решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 021 руб. 5 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2025 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2024 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 29 мая 2025 г., оставлено без изменения, апелляционный жалобы сторон - без удовлетворения.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО4 представлена справка Военного комиссариата, согласно которой ФИО3 с 1 июня 2015 г. и по настоящее время осуществляет постоянный уход за пенсионером Минобороны России К.В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также копии кредитных договоров от

19 июля 2022 г. (на сумму <.......>) и от 18 января 2024 г. (на сумму <.......>), заключенных ФИО4 с <.......>

Отказывая в удовлетворении заявления, судья верно исходил из того, что рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяемой при наличии уважительных и непреодолимых причин, которые ответчиком не обоснованы и не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что наличие у заявителя кредитных обязательств не является безусловным основанием для рассрочки. Кредитные договоры были заключены заявителем добровольно. Обязательства по возмещению ущерба (деликтные обязательства) возникли вследствие ненадлежащего содержания имущества (забора), и интересы пострадавших лиц (взыскателей) по компенсации материального ущерба имеют приоритет перед добровольно принятыми должником обязательствами по потребительским кредитам.

Кроме того, заявленный срок рассрочки (24 месяца) при общей сумме взыскания является чрезмерным. Указанный период неоправданно отдаляет реальную защиту нарушенных прав истцов, имущество которых пострадало еще в 2021 году. Предоставление столь длительной рассрочки фактически означало бы беспроцентное кредитование должника за счет взыскателей, что недопустимо.

Тяжелое финансовое положение само по себе, без представления плана реального погашения задолженности или доказательств изменения ситуации в будущем, не может служить основанием для предоставления рассрочки в ущерб интересам взыскателей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Определение судьи мотивировано, основано на правильном применении норм ГПК РФ и учитывает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, и не опровергают выводы о недоказанности исключительного характера обстоятельств для предоставления рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от

17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

6 марта 2026 г.

Председательствующий судья