Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2673/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, указав, что <дата>. ФИО1, стала вкладчиком КП «ПС «Инвестор-98», что подтверждается Договором № от <дата> на сумму 80000 руб.

Всего в ПК ПС «Инвестор-98» ею было внесено 82550 руб., из которых 80000 руб. переданы в займ, 2400 руб. - паевой взнос, 150 руб. - вступительный взнос.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> указанный договор займа был расторгнут, и с ПК «ПС «Инвестор-98» было взыскано 83716, 58 руб., в т.ч. 1388, 80 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2327, 78 руб. - уплаченная госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № ПК «ПС «Инвестор-98» был признан банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. На данный момент организация находится в стадии ликвидации.

Одновременно, в отношении организаторов ПК «ПС «Инвестор-98» ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводилось расследование и рассматривалось уголовное дело.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными и осуждены по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), за хищение, путем присвоения и растраты, денежных средств, принадлежащих пайщикам КПКГ «Инвестор-98», «Инвестор-5», «Инвестор-7», «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98», в размере 1 млрд. 509 млн. 929 тыс. 956 руб. 81 коп., что является особо крупным размером, совершенное в составе организованной группы, а осужденными ФИО2 и ФИО3, так же с использованием своего служебного положения.

Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание с осужденных ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, вступил в законную силу <дата>.

В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей на основании постановления следователя ИАГ СУ при УВД по г. Новочеркасску майора юстиции ФИО8 от <дата>, что подтверждается приговором.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мне был причинен материальный ущерб, однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80000 руб.

В судебном заседании истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В адрес суда от представителя ФИО4- ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением").

Судом установлено, что между истицей и ПК ПС Инвестор-98, был заключен договор займа: № от <дата>, по условиям которого она передала ответчику 80000 рублей сроком на 5 месяцев с условием уплаты 3% ежемесячно.

Денежные средства истцом внесены по квитанцию к приходным кассовому ордеру № от <дата> на сумму 80000 рублей.

В соответствии с условиями договоров Инвестор 98 обязуется уплачивать ей проценты за пользования заемными денежными средствами.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> указанный договор займа был расторгнут, и с ПК «ПС «Инвестор-98» было взыскано 83716, 58 руб., в т.ч. 1388, 80 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 2327, 78 руб. - уплаченная госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № ПК «ПС «Инвестор-98» был признан банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. На данный момент организация находится в стадии ликвидации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанным приговором суда установлено, что истица внесла в кассу кооператива по вышеуказанным договорам 80 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО6 похитили у истца – 80 000 руб.,

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 80 000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Петровны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 80 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «30» июля 2018 г.

Судья: