Решение № 2-7210/2017 2-7210/2017~М-6783/2017 М-6783/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7210/2017

№ 2-7210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2015 года между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 был заключен договор №, период действия с 17.12.2015 года по 16.03.2016 года. При страховании ФИО1 пояснила, что собирается вылетать с мужем за границу в страну Тайланд, в связи с чем и был заключен вышеуказанный договор, страховая премия оплачена в полном объеме. С 20.12.2015 года по 16.03.2016 года ФИО1 вместе с мужем пребывала в стране Тайланд. 10.03.2016 года ФИО1 находилась на ост. Панган, где ей стало плохо. 10.03.2016 года ФИО1 обратилась в Сервисную компанию. Её обращение было зарегистрировано под номером М-350736. После чего она была направлена к врачу на острове, но которого не было на месте, была только медсестра. После чего ФИО1 вновь позвонила в Сервисную компанию и была перенаправлена на другой остров в Больницу Кох Пха-Нган город Сураттхани, где было оказано лечение на сумму 4 631 бат. (9 759 руб.). Оплачено ею лично. ФИО1 становилось всё хуже. Так как врачи из больницы Кох Пха-Нган не могли поставить точный диагноз ФИО4 перенаправили на другой остров в Больницу Кхаосамуи. Где был поставлен диагноз <данные изъяты>. Было оказано медицинское лечение на сумму 21 870 бат. (46 089 руб.). Оплачено ею лично. Всё это время ФИО1 не однократно звонила в Сервисную компанию, которая отказалась ей оплачивать лечение. Так как, в связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК. ФИО1 29.12.2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 17.01.2017 года ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 02.03.2017 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией. После чего она получила от САО «ВСК» письмо № У-000-199726/16 от 23.01.2017 года с просьбой предоставить медицинский отчет с диагнозом. Позже ФИО1 получила от ООО «БИН Страхование» письмо № У-000-199726/16 от 22.02.2017 и ОБР-17/046094/1 от 06.03.2017 года, согласно которым страховая компания отказывает ей в выплате страхового возмещения. 22.05.2017 года ФИО1 направила в САО «ВСК» запрашиваемые документы. Но каких-либо выплат она не получила. Получила письмо № У-000-199726/16 от 09.06.2017 года, согласно которого страховая компания отказывает ей в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 40 000 руб.; расходы за услуги переводчика в размере 4 200 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; расходы по нотариальному заверению копии Свидетельства о браке – 80 руб.; почтовые расходы в размере 945,48 руб.; расходы за составление досудебной претензии - 1 000 руб.; расходы на юридический услуги -9 000 руб.;

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд направила заявление об уточнении исковых требований, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. От взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказались. Последствия отказа от иска в части, истцу разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ от 25.10.1991 N 1807 «О языках народов Российской Федерации» на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Официальное делопроизводство в республиках ведется также на государственных языках данных республик. Порядок использования языков в официальном делопроизводстве определяется законодательством Российской Федерации и республик.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об обязательном использовании государственного языка, а также, безусловно, положение гражданского законодательства, согласно которому действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, именуется сделкой, которая считается заключенной, если стороны достигли соглашение по всем условиям возникающих у каждой из сторон обязательств. Естественно, что сделка при этом должна быть заключена в надлежащей форме, в том числе и с соблюдением требований о языке.

Под коммерческой деятельностью понимается любая деятельность, цель которой - извлечение прибыли. Таким образом, текст договора, который является составной частью делопроизводства хозяйствующего субъекта, должен быть составлен на русском языке и может быть одновременно составлен на ином языке, который выберут стороны договора, но юридическую силу при разрешении споров будет иметь текст договора, составленного на государственном языке страны подписания и заключения договора. При этом порядок использования языков при осуществлении коммерческой деятельности определяется действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 года между ООО «БИН Страхование» и ФИО1 был заключен договор №, период действия с 17.12.2015 года по 16.03.2016 года.

С 20.12.2015 года по 16.03.2016 года ФИО1 вместе с мужем пребывала в стране Тайланд. 10.03.2016 года ФИО1 находилась на ост. Панган, где ей стало плохо.

10.03.2016 года ФИО1 обратилась в Сервисную компанию. Её обращение было зарегистрировано под номером М-350736. После чего она была направлена к врачу на острове, но которого не было на месте, была только медсестра. После чего ФИО1 вновь позвонила в Сервисную компанию и была перенаправлена на другой остров в Больницу Кох Пха-Нган город Сураттхани, где было оказано лечение на сумму 4 631 бат. (9 759 руб.). Оплачено ею лично. ФИО1 становилось всё хуже. Так как врачи из больницы Кох Пха-Нган не могли поставить точный диагноз ФИО4 перенаправили на другой остров в Больницу Кхаосамуи. Где был поставлен диагноз воспаление <данные изъяты>. Было оказано медицинское лечение на сумму 21 870 бат. (46 089 руб.). Оплачено ею лично. Всё это время ФИО1 не однократно звонила в Сервисную компанию, которая отказалась ей оплачивать лечение.

Так как, в связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и Страхового Дома ВСК с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров осуществляет компания ВСК, ФИО1 29.12.2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

17.01.2017 года ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

02.03.2017 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией. После чего она получила от САО «ВСК» письмо № У-000-199726/16 от 23.01.2017 года с просьбой предоставить медицинский отчет с диагнозом.

Позже ФИО1 получила от ООО «БИН Страхование» письмо № У-000-199726/16 от 22.02.2017 и ОБР-17/046094/1 от 06.03.2017 года, согласно которым страховая компания отказывает ей в выплате страхового возмещения.

22.05.2017 года ФИО1 направила в САО «ВСК» запрашиваемые документы. Но каких-либо выплат она не получила. Получила письмо № У-000-199726/16 от 09.06.2017 года, согласно которого страховая компания отказывает ей в выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования путешественника №, в левом верхнем углу полиса, договор действителен во всех странах мира, в том числе и в странах Шенгенского соглашения. В данном же договоре страхования путешественника № указано: «Страна пребывания», далее мелким штифтом на английским языке, без перевода «World-wide Schengen except USA,Thailand…». Согласно Яндекс-переводчик дословный перевод - Мировой Шенгенского соглашения за исключением США,Тайланд...

Официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Согласно действующего законодательства не допускается противоречия в договоре.

Страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 3.1 Правил, согласно которому подлежат расходы, вызванные внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем, а также смертью Застрахованного при условии, что указанные события произошли в течение срока страхования во время пребывания Застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования.

Суд считает, данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Далее. В части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истец отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Суд принимает отказ от иска в части требований взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Далее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, истцом понесены расходы за услуги переводчика в размере 4 200 руб.; почтовые расходы в размере 945,48 руб., данные расходы подтверждены документально и подлежать взысканию с ответчика.

В части исковых требований о взыскании расходов по нотариальному заверению копии Свидетельства о браке в размере 80 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, суд считает необходимом отказать, ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме 9 000 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40 000 руб.; расходы за услуги переводчика в размере 4 200 руб.; почтовые расходы в размере 945,48 руб.; расходы за составление досудебной претензии - 1 000 руб.; расходы на юридический услуги - 9 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ивченкова Ю.М.