Решение № 2-254/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-254/2023;)~М-221/2023 М-221/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-254/2023

Дело № 2-6/2024

УИД 16RS0033-01-2023-000330-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № №,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО –Гарантия обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО- Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <адрес>вой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы (далее –АКОСЭ), (эксперт ФИО3).

Согласно экспертному заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, все повреждения автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 157 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 283 175,15 руб.

Выводы экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении САО «РЕСО- Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в заключении, взятом в основу решения Финансового Уполномоченного, содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов, которые заключаются в необходимости тщательного сравнительного анализа повреждений взаимодействовавших в момент контакта транспортных средств по характеру, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия, и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах и месте происшествия) выводы в части соответствия повреждений автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможности образования этих повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, выводы заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны и не объективны.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о повторном назначении трасологической и автотехнической судебной экспертизы.

Заинтересованное лица ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, письменно просил о рассмотрении дела без его участия в суд направив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать. Просил также отказать и в назначении повторной трасологической и автотехнической экспертизы отказать, поскольку заключение эксперта, на основании которого вынесено решение финансовым уполномоченным, полностью соответствует нормам закона.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО7 в своем заявлении указала о том, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. В случае пропуска 10 дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного заявление просит оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации (https://reso.ru/), на территории места жительства заявителя, а также места ДТП у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения -вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол»), присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования №, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №№ проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений элементов автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, (все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62)

Согласно письменному заключению специалиста №-Г на заключение специалиста «АКОСТЭ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста «<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ошибочные, необъективные и необоснованные, специалист допустил ряд технических ошибочно: относительное расположение автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, и Pontiac Vibе, государственный регистрационный знак №, на фотоснимках с места заявленного ДТП, противоречит заявленным обстоятельствам столкновения, специалист ошибочно допустил, что автомобиль Pontiac Vibе, государственный регистрационный знак №, мог откатиться назад после столкновения. В действительности же, автомобиль Pontiac Vibе, государственный регистрационный знак №, не мог откатиться назад после столкновения с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, поскольку обладал автоматической коробкой передач, которая при отпускании педали тормоза, начинает двигаться только вперед.(л.д.63-68).

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 157 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 283 175,15 руб.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, могли ли повреждения автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду не предоставления транспортных средств для экспертного осмотра (л.д.120-122).

После получения судом данного ответа государственного экспертного учреждения, представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 вновь заявила ходатайство о назначении аналогичной комплексной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о повторном назначении трасологической и автотехнической судебной экспертизы, поскольку транспортные средства отчуждены законными владельцами. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз достаточны для разрешения спора по существу.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости назначения повторной комплексной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, суд также оценив результаты экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №№ и ООО «АГАТ-К» в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", экспертные заключение выше указанных экспертных учреждений признает достоверными, полными и обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, проведенными с соблюдением Единой методики. При этом суд исходит из того, что квалификация экспертов, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов экспертов сомнений не вызывают; экспертами исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортных средств с произошедшим ДТП на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимков с места ДТП и полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, представленных в материалы дела, с учетом направления движения, их локализации на месте ДТП, при этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Вместе с тем суд считает, что удовлетворение первоначального заявления представителя заявителя о назначении по делу комплексной экспертизы само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения экспертов <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и ООО «АГАТ-К», проведенных по поручению финансового уполномоченного. При удовлетворении о назначении комплексной экспертизы суд руководствовался частью 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой стороны имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Таким образом, судом данное решение было принято в рамках реализации процессуальных прав стороны.

Для удовлетворения заявления финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения суд оснований не находит, поскольку заявление в суд подано в пределах процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-78252/5010-011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его вынесения.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.