Решение № 2А-1-20/2019 2А-1-20/2019~М-1-16/2019 М-1-16/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2А-1-20/2019

дело № 2а-1-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы административного дела № 2а-1-20/2019 по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) и отмене акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением к ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) и отмене акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФСПП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство от 11.01.2019 г. № 45/19/69019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.12.2018 г., согласно которому ИП ФИО1 обязан вывести с территории истца по адресу: <адрес><адрес>, некачественный строительный товар г/б блоки в количестве 204 шт., которые были оплачены, но не заказаны истцом. 11.10.2019 г. он получил письмо из ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФСПП России по Тверской области, в котором находилось постановление о назначении нового срока исполнения и требование о явке к 11-00 часам 17.10.2019 г. для исполнения решения суда. Прибыв 17.10.2019 г. вместе с судебными приставами по указанному адресу, обнаружили отсутствие на территории ФИО2 г/б блоков. ФИО2 сообщила ему о том, что указанные блоки вывезены по её просьбе. Судебным приставом ФИО3 был составлен акт, который, по мнению заявителя, составлен с грубыми нарушениями. Указано, что акт составлен в п. Максатиха в 12 часов 05 минут, а не в д. Телятники, понятые не были ознакомлены с правами и обязанностями, он видел, что акт понятым и самими понятыми не зачитывался, они не знали, что подписывали. Понятой ФИО5 не присутствовал на месте происходящего и не мог быть понятым по закону, с него просто взяли подпись. Ему не дали возможности внести в акт заявления и замечания, возможность дать объяснение. Понятому ФИО6 вслух содержание акта не зачитали, он подписал этот акт не читая его содержания, думал, что пристав отразит в акте происходящую действительность о том, что блоков нет и невозможно исполнить решение суда. После того, как текст акта был оглашен ФИО6 с актом не согласился. Понятому не дали внести заявления и замечания в этот акт. Им, в присутствии свидетелей, был составлен другой акт, отразивший, что исполнить решение суда по делу 2-148/2018 от 09.11.2018 г. и требование службы судебных приставов ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 10.10.2019 г. по вывозке с территории истца г/б блоков в количестве 204 шт. в назначенное на 11-00 часов 17 октября 2019 года время не представляется возможным в связи с их отсутствием на месте первоначального складирования и отказом истицы ФИО2 выдать их, аргументируя это тем, что она распорядилась вывезти принадлежащие ему блоки на свалку. ФИО4 была составлена объяснительная и отправлена вместе с новым актом в службу судебных приставов ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области. Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; отменить акт о совершении исполнительных действий от 17.10.2019 г. по исполнительному производству № 45/19/69019-ИП, приостановить исполнительное производства полностью или частично до выяснения места нахождения г/б блоков в количестве 204 штук, которые взыскатель ФИО2 якобы вывезла на свалку, и являвшихся предметом судебного разбирательства по делу 2-148/2018 от 09.11.2018 г., и их отсутствие физически не дает возможности исполнить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании от 14 ноября 2019 года возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в возражениях, ссылаясь на законодательство Российской Федерации в сфере исполнения судебных постановлений, указала, что акт судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям приказа ФССП России от 11.07.2012 года № 318, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат. Сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Указала, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно в случае, если он осуществляет действия вне своей компетенции, эти действия не соответствуют закону и нарушены права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемых действий, суд приходит к следующим выводам.

Статьей четвертой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 23 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области на ФИО1 возложена обязанность вывезти с территории истца по адресу: <адрес>, некачественный строительный товар – г/б блоки в количестве 204 шт., которые были оплачены, но не заказаны истцом.

11.01.2019 года старшим судебным приставом ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019 г. ФИО1 получил 22.01.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 до 15 апреля 2019 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения на него обязанности вывезти с территории истца некачественный строительный товар Г/Б блоки в количестве 204 шт., которые были оплачены, но не были заказаны истцом.

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 08 июля 2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 19.07.2019 года; ФИО1 получил постановление о взыскании исполнительского сбора 12.07.2019 г.

Решением Лесного районного суда Тверской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.07.2019 г. в отношении должника ИП ФИО1 по исполнительному производству № 45/19/69019-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 10.10.2019 г. ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 18.10.2019 г.

Также установлено, что на территории, где ранее находились г/б блоки в количестве 240 шт., по адресу: <адрес>, указанные блоки отсутствуют.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3 17.10.2019 г. составила с участием должника ФИО1, взыскателя ФИО2 акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что решение суда исполнено в полном объеме взыскателем (л.д. 20).

Не согласившись с содержанием данного акта, ФИО1 17.10.2019 г. составил акт о невозможности исполнить решение суда и требование службы судебных приставов ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области, в котором указал, что исполнить решение суда по делу 2-148/2018 от 09.11.2018 г. и требование службы судебных приставов ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области от 10.10.2019 г. по вывозке с территории истца г/б блоков в количестве 204 шт., в назначенное на 11-00 часов 17 октября 2019 года время не представляется возможным в связи с их отсутствием на месте их первоначального складирования и отказом истицы ФИО2 выдать их (л.д. 20).

В объяснительной от 17.10.2019 г. понятой ФИО6 указывает, что не согласен с актом о совершении исполнительных действий, что пристав отразил факт отсутствия блоков и невозможность исполнить решение суда (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации и собственных выводов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе акт о совершении исполнительных действий, в котором отражаются исполнительные действия и их результат.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Акт, составленный 17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем соответствует приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318, в нем отражены результаты действий судебного пристава, внесены данные понятых, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, которым разъяснены права, что подтверждается подписями понятых ФИО5, ФИО6

Тот факт, что понятой ФИО6, ставя подпись в акте, не ознакомился с ним, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку совершеннолетнее дееспособное лицо пользуется правами по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что ему и понятому ФИО6 судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности внести заявления и замечания в акт о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ФИО1 и понятой ФИО6 не были лишены возможности составить объяснение и акт о невозможности исполнить решение суда, чем административный истец и понятой и воспользовались.

Акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем, не является документом, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются права и обязанности, он лишь подтверждает факт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и результаты этих действий.

Объяснительная понятого ФИО6 не противоречит акту о совершении исполнительных действий от 17.10.2019 г. о том, что блоки на территории ФИО2 отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречат ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действиями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены, поскольку в акте о совершении исполнительных действий указано на исполнение решения суда и оснований для привлечения должника к ответственности в соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона, о чём административный истец заявлет, не имеется.

Факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа подтвержден также старшим судебным приставом ФИО3 в судебном заседании.

Административный истец в процессе рассмотрения дела не доказал факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, не доказал, каким образом составление акта о совершении исполнительных действий в д. Телятники, а не в п. Максатиха нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене акта о совершении исполнительных действий у суда не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации, полномочий, не нарушая права и законные интересы административного истца.

Требование о приостановлении исполнительного производства до выяснения места нахождения г/б блоков также удовлетворению не подлежит, поскольку, основание, указанное ФИО1. не предусмотрено статьями 39-40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене (признании недействительным) акта о совершении исполнительных действий от 17.10.2019 г. по исполнительному производству № 45/19/69019-ИП, приостановлении исполнительного производства полностью или частично до выяснения места нахождения г/б блоков в количестве 204 штук, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.