Апелляционное постановление № 22-529/2026 22К-529/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шичков А.В. № 22-529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лисьевой Ю.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хлонь Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в ходе производства по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, следователь следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области обратился с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, постановлено наложить арест на автомобиль, мотоцикл и прицеп, принадлежащее ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что автомобиль Рено Коптер достался ему по наследству от отца. Копия протокола наложения ареста на имущество не была ему вручена, не были разъяснены права. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Хлонь Н.И. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурор Лисьева Ю.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде штрафа.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В постановлении суда указано имущество, на которое наложен арест, а также конкретные ограничения, связанные с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе заключать сделки, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, особенности приобретения в собственность имущества, путем наследования, не является препятствием для наложения ареста на такое имущество.

Автомобиль марки «Рено Каптур», приобретенный на основании наследования по закону, а также мотоцикл и прицеп, принадлежащие обвиняемому на праве собственности, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 466 ГПК РФ.

Не предоставление следователем копии протокола о наложении ареста на имущество, составленного в соответствии со ст. 166, 167, ч. 8 ст. 115 УПК РФ, не является нарушением, влекущим отмену принятого судом решения о наложенного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов). Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья