Приговор № 1-24/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение № … и ордер от … г. № …, рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части 00000, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового

ФИО2, родившегося … г. в …, не судимого, со средним профессиональным образованием, холостого, на военной службе по призыву с 24 июня 2016 г., проживающего при войсковой части 00000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2017 г. около 7 часов 40 минут в столовой войсковой части 00000 ФИО2, будучи недовольным тем, что его сослуживец ФИО3 попытался обогнать ФИО2 на входе в помещение столовой, желая показать свое мнимое превосходство над ФИО3 и унизить его честь и достоинство, нанес последнему удар ногой по ягодицам и удар лбом в лицо, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 9 марта 2017 г. около 7 часов 40 минут он избил ФИО3 за то, что тот попытался войти в столовую первым. Он ударил ФИО3 ногой по ягодицам, а также ударил головой по лицу.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 9 марта 2017 г. около 7 часов 40 минут он хотел пройти в столовую впереди ФИО2, за что последний ударил его ногой по ягодицам и головой по лицу.

Из показаний свидетеля А следует, что 9 марта 2017 г. около 7 часов 40 минут в помещении столовой, он был очевидцем того, как ФИО2 избил ФИО3 за то, что ФИО3 хотел пройти в столовую без очереди.

Показания свидетелей Р и Ш, каждого в отдельности, аналогичны показаниям свидетеля А и свидетельствуют о том, что 9 марта 2017 г. около 7 часов 40 минут в помещении столовой войсковой части 00000 ФИО2 избил ФИО3.

Из показаний свидетеля Г следует, что от ФИО2 он узнал о конфликте между ним и ФИО3, который произошел при входе в столовую. В результате конфликта ФИО2 ударил ФИО3. по ягодицам и ударил головой в лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 при судебно-медицинском исследовании 9 марта 2017 г. в 17 часов 20 минут диагностировано повреждение внутренней поверхности слизистой верхней губы. Диагностированное у ФИО3 повреждение внутренней поверхности слизистой верхней губы образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает его закрытый, ушибленный характер. Травмирующая поверхность тупого предмета (предметов), взаимодействовавшего с областью верхней губы ФИО3, могла иметь как ограниченные, так и большие, относительно повреждаемой области, размеры, что подтверждается очаговым ушибленным характером повреждения, расположенного на выступающей анатомической поверхности головы пострадавшего. Травмирующим механизмом явился удар (удары) тупым твердым предметом, на что указывает односторонняя локализация и центростремительное направление вектора травмирующих сил. Местом приложения травмирующих сил к голове потерпевшего явилась область верхней губы, что подтверждается наличием наружного повреждения в этой анатомической области. Наличие у ФИО3 одного повреждения в одной анатомической области указывает, что оно образовалось как минимум от одного удара тупым (ми) твердым (ми) предметом (ми). Диагностированное у ФИО3 повреждение внутренней поверхности слизистой верхней губы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и, согласно п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив заключение эксперта, суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что диагностируемые ФИО3 повреждения могли иметь место при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению ВВК ФИО2 по состоянию здоровья - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно совершил нарушение уставных правил взаимоотношений, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО3, сопряженное с насилием в отношении последнего, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он по службе и в быту характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Принимая во внимание, что ФИО2 на дату рассмотрения настоящего уголовного дела выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, совершенные подсудимым деяния относятся в категории преступлений небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебным следствием не установлено, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, суд, при назначении наказания, учитывает положения статей 55, 56 УК РФ и считает необходимым назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Избранную меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи подсудимому в размере … руб... коп., взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере … (…) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере … (…) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.