Решение № 2-280/2020 2-280/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-280/2020

66RS0038-01-2020-000234-65

Гражданское дело №2-280/2020

Мотивированное
решение

составлено 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 29 июня 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО4, недействительным; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи права собственности за ФИО4; применении последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры в собственность ФИО1

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был подписан договор дарения жилого помещения, по которому истец безвозмездно передала в собственность спорную квартиру. В момент подписания договора дарения она (истец) заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты. С ответчиком она познакомилась в киоске, где та работала продавцом. Ответчик стала ее часто посещать, беседовать с ней, что для нее (истца) явилось душевной привязанностью, поскольку она не имеет родственников и реально понимала, а также была обеспокоена своим одиночеством на случай глубокой старости и болезни, а также вопросом по ее (истца) захоронению.

Ответчик на её (истца) вопрос относительно своего участия в жизненной ситуации истца, ответила положительно, согласилась заменить ей близких, после чего она (истец) подписала договор дарения на имя ответчика.

После того, как они вышли из МФЦ, ФИО4 потребовала у нее (истца) ключи от квартиры, чему она сильно удивилась; ответчик не ответила, зачем ей ключи. После этого ответчик практически ей не звонила. Лишь один раз вывезла ее в магазин «<*****>» за продуктами.

Дружеских бесед больше не было, как и какого-либо другого родственного внимания и заботы. Позже, в 00.00.0000 года от родственников ответчика ей стало известно, что ответчик распространялась относительно нее, как обманутого ею человека, поскольку заботиться о ней (истце), участвовать в её старости, а тем более хоронить ответчик не намеревалась. Родственники ответчика пожалели её и вывели из состояния заблуждения относительно природы сделки.

00.00.0000 она обратилась с заявлением в МО МВД России ....» с заявлением о поведении проверки, по результатам которой вынесено постановление от 00.00.0000 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе опроса ФИО4 пояснила, что может вернуть ей квартиру.

00.00.0000 она направила в адрес ответчика требование об отмене договора дарения, но ответа не получила.

Отсутствие у нее (истца) намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями, данными ранее в полиции, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был подписан, однако стороны достигли соглашения об уходе за ней (истцом), внимании, заботе, постоянном участии в её жизни и организации похорон после смерти. Кроме того, заключение ею договора в отношении спорной квартиры не прекращало право её пользования квартирой: до настоящего времени она пользуется спорной квартирой и проживает в ней; между сторонами было достигнуто соглашение о фактическом её (истца) проживании в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, так как фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Росреестре.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения. В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы иска поддержала. Пояснила, что истец хотела, чтобы ответчик ее похоронила, а при жизни общалась, оказывала финансовую помощь около <*****> рублей. Фактически истец была намерена передать квартиру на праве ренты. Однако ответчик финансовую помощь перестала оказывать. Пенсия истца составила <*****> рублей, из которой половину она гасила в качестве кредитов своего умершего сына. Поэтому денежных средств у истца не хватало.

Ответчик возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что она 00.00.0000 года, работая в киоске <*****> познакомилась с истцом. Затем через неделю истец вновь пришла в киоск, попросила сигареты в долг, рассказала, что сидит голодом, а ее сын умер и оставил ей долги. Она стала помогать истцу. В один из дней истец пригласила ее в гости на разговор; сказала, что есть квартира, и так как она (ответчик) помогает, то истец решила оставить ей квартиру. Через месяц истец вновь стала говорить об оформлении квартиры, но поясняла, что денег на оформление у нее нет. Сначала она (истец) хотела написать завещание. Придя к нотариусу, истец пояснила, что у нее остался старший брат, с которым она не хочет общаться. На вопрос, может ли брат оспорить завещание, нотариус пояснила, что может. Затем они оформили договор дарения у риэлтора; договор был зачитан им вслух; пункт о сохранении права пользования квартирой дарителем был внесен в договор по указанию истца. Документы они сдали в МФЦ. Ключи у истца от квартиры она не просила; а просила сделать их дубликаты на случай, если с истцом что-то случится, и она могла попасть в квартиру. Она помогает истцу продуктами, денег давала не больше 100 рублей. В гости не приходит в связи с пандемией.

Подтвердила доводы стороны истца о том, что истец половину пенсии отдавала за долги сына, платила коммунальные платежи, пенсии хватало на полмесяца; после этого истец голодует.

Договоренность между нею и истцом была о том, что она (ответчик) будет помогать продуктами, материально, водить по врачам, в случае смерти похоронит ее. Сумма материальной помощи не обговаривалось. Она помогала истцу по ее просьбам, по мере нуждаемости. До 17 числа каждого месяца она ходила раза два за продуктами. В 00.00.0000 она уезжала в ...., поэтому истцу не помогала. По единственной просьбе истца она свозила ту в магазин в «<*****> Договор пожизненного содержания с иждивением они не заключили, так как истец сказала, что сама себя обслуживает и надеется на ее (ответчика) помощь. Квартиру у истца она не принимала, ключи истец ей не передавала. До 00.00.0000 года она не оплачивала коммунальные платежи, так как ФИО1 говорила, что сама в состоянии это делать. Только после регистрации в квартире она (ответчик) настояла на том, чтобы оплачивать коммунальные платежи. Знает, что у Жезловой высокое давление, она ходит в очках.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещи в собственность.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: (2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; (3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что согласно договору от 00.00.0000 ФИО1 подарила ФИО4 однокомнатную ...., площадью <*****> кв.м, расположенную по адресу: ..... (т. 1, л.д. 5). Право собственности на квартиру за ФИО4 зарегистрировано 00.00.0000; запись регистрации ***

По данной сделке ФИО1, действуя в качестве дарителя, передала одаряемой ФИО2 указанную квартиру, в которой проживает и зарегистрирована даритель, с сохранением за ней права постоянного проживания и пользования (1, 3 договора). (л.д. 5).

После совершения сделки ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания. Как видно из представленных платежных документов, финансовый лицевой счет на спорную квартиру был открыт на имя истца. После инициирования данного иска (поступил в суд 00.00.0000) ответчик зарегистрировалась в спорной квартире 00.00.0000; переоформила лицевой счет на свое имя, произвела оплату за жилое помещение и коммунальные ресурсы в 00.00.0000 года. Из ее доводов следует, что действия по оплате она стала производить с согласия истца.

Согласно п. 6 договора дарения, на момент подписания договора квартира передана и принята сторонами. Претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется, передаточный акт составляться не будет.

Вместе с тем, из доводов стороны истца следует, что после сдачи документов в Управление Росреестра, ответчик настаивала на передаче ей ключей от квартиры. Более того, ответчик подтвердила в судебном заседании, что квартиру она не принимала; фактической передачи квартиры не было.

Из материалов дела следует, что истец имела на момент сделки преклонный возраст - 70 лет; не имеет прав на какое-либо иное жилое помещение, кроме спорного, в котором она постоянно проживает, оплачивает коммунальные платежи, наличие в договоре пункта о её проживании.

Свидетель ФИО5 показала суду, что 00.00.0000 года она встретила ранее ей знакомую ФИО1 на улице у .... в ..... ФИО1 стала ей жаловаться, что ей не хватает пенсии; стала обращаться к ней (свидетелю) за помощью. Она иногда привозила Жезловой продукты. Ей известно, что половину месяца ФИО1 голодует. О сделке ФИО1 говорила, что сделала глупость, так как ФИО4 обещала ей помогать, по после подписания документов про нее сразу забыла, помощь оказывать перестала.

Кроме того, из действий истца, связанных с направлением в адрес ответчика требования о расторжении договора (л.д. 7), действий, связанных с обращением в органы полиции (отказной материал *** зарегистрирован в КУСП ***) следует, что истец выразила свое несогласие с действиями ответчика, которая прекратила осуществлять материальную помощь.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её тяжелым материальным положением, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла ответчику, которая обещала ей уход.

Таким образом, воля истца, с учетом особенностей ее личности, её преклонного возраста, не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении договора дарения квартиры, поскольку воля подразумевала последующее содержание истца, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу одинокого проживания и отсутствия финансовых возможностей истца, будет осуществлять за ней уход путем приобретения продуктов питания, достойных похорон; объект дарения - единственное для истца жилое помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом было совершено дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, произвела отчуждение единственного для неё жилья, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Поэтому иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ею не совершалось действий по введению в заблуждение истца о природе совершаемой сделки, не опровергают выводы о том, что истица находилась в заблуждении при совершении сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО4 Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 880 рублей 38 копеек (чек-ордер от 00.00.0000, операция ***) относится на ответчика и подлежит взысканию с неё.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 880 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -