Решение № 12-147/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-147/2025

Дело № 12-147/2025

УИД: 61RS0002-01-2025-002254-95


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810561250430160793 от 30.04.2025г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

18.04.2025г. в 14:35:30 по адресу <...> (южная сторона), водитель, управляя транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

30.04.2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО1, как собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КРФ об АП, ФИО1 указывает, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения данным транспортным средством она не управляла, за рулем находился ФИО4, в страховой полис она не вписана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в этой связи дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В данном случае 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025г. в 14:35:30 по адресу <...> (южная сторона), водитель, управляя транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, со сроком действия поверки до 16.04.2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В обоснование данного довода, заявителем представлен страховой полис транспортного средства, из которого следует, что к управлению транспортного средства «Hyndai Creta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены следующие лица: ФИО5, ФИО4, ее нет.

При этом суд исходит из того, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств, либо лишенное такого права. Таким образом, отсутствие в полисе ОСАГО указания на право управления ФИО1 транспортным средством, не исключает возможности признания ее лицом, совершившим административное правонарушение, не опровергает самого факта управления транспортным средством ФИО1.

Главное представленная заявителем в обоснование своих доводов копия страхового полиса № 0376660303 имела срок действия с 00 часов 00 мин. 05.02.2024 года по 24 часа 00 мин. 04.02.2025 года, то есть указанный страховой полис истек за 2 месяца до вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалобу заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства с учетом требований вышеприведенных норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Позиция заявителя относительно обстоятельств административного правонарушения и представленные доказательства с учетом требований вышеприведенных норм права не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> иным лицом на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810561250430160793 от 30.04.2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.Ю.Седых