Апелляционное определение № 33-334/2026 33-3505/2025 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева А.Л.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-263/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000315-16

Поступило 29.12.2025 г.

Дело № 33-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Богомазова Е.А., единолично,

рассмотрев представление прокурора Окинского района Аригунова Б.В. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов.

28 октября 2025 года в Тункинский районный суд Республики Бурятия поступило апелляционное представление прокурора Окинского района Республики Бурятия Аригунова Б.В. на решение суда от 10 июля 2025 года, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства прокурор указывает на позднее получение решения суда, а также на наличие принесенных по делу жалоб ООО «Зун-Холба» и ПАО «Бурятзолото».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Бальжинов З.Б. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство прокурора в его отсутствие, указав, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Зун-Холба» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора Окинского района Республики Бурятия о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Окинского района Республики Бурятия обратился с представлением, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для обращения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, уважительными причинами для восстановления, пропущенного заявителем процессуального срока могут быть лишь исключительные обстоятельства, объективно препятствующие выполнению процессуальных действий в установленный законом или судом срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 10 июля 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов изготовлено 24 июля 2025 года. Копия обжалуемого решения направлена в адрес участников процесса также 24 июля 2025 года.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы и представления являлась дата – 26 августа 2025 года.

12 августа 2025 года на решение суда подана апелляционная жалоба истцом ФИО1

Кроме того, в суд поступили апелляционные жалобы представителя ООО «Зун-Холба» 25 августа 2025 года и представителя ПАО «Бурятзолото» - 27 августа 2025 года.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступила информация о том, что в суд первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора, в связи с чем, дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление прокурора поступило в Тункинский районный суд Республики Бурятия, 28 октября 2025 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора Окинского района Республики Бурятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В обоснование причин пропуска срока для подачи апелляционного представления прокурор Окинского района Республики Бурятия ссылался на то, что решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2025 года было изготовлено в мотивированном виде только 24 июля 2025 года, копия решения была получена Прокуратурой Окинского района Республики Бурятия 07 августа 2025 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Поскольку копия решения суда была получена прокурором 07 августа 2025 года, то есть по истечении двух недель со дня изготовления мотивированного решения, в связи с чем, прокурор был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда по указанному делу, учитывая, что с представлением прокурор обратился в разумные сроки с даты получения копии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда заявителем пропущен по уважительной причине.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на подачу апелляционного представления судебного постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами по делу также были поданы апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение апелляционного представления с поданными ранее апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу будет способствовать правильному рассмотрению дела и не ограничивает доступ к правосудию участников процесса.

Следовательно, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить прокурору Окинского района Республики Бурятия процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зун-Холба», ПАО «Бурятзолото» о взыскании утраченного заработка, связанного с частичной утратой профессиональной трудоспособности, а также судебных расходов.

Судья Е.А. Богомазова