Апелляционное определение № 33-5362/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2025-000306-59

Дело №2-407/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-5362/2025
16 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В., с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО2 на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившихся с апелляционной жалобой истца; истца ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не согласившейся с апелляционной жалобой ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.09.2024 примерно в 19 часов ФИО2 поднялась к квартире соседа ФИО1 с целью высказать претензии по обстоятельствам шума в квартире и проведением ремонтных работ.

Как указывает истец, у квартиры ответчика он нанес ей удар в область «солнечного сплетения», в результате чего она упала на лестничную площадку, потеряла сознание. Ответчик какой-либо помощи ей не оказал и скорую помощь не вызвал. ФИО2 была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>.

В этой связи просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не был причастен к причинению истцу каких-либо телесных повреждений. Имеющиеся повреждения она получила без участия ответчика после того, как последним была закрыта входная дверь в квартиру. Виновность ответчика установлена только со слов истца, судом достоверно не установлено, что ответчик является причинителем вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ранее травм головы не получала, по приезду скорой помощи у неё было зафиксировано высокое давление, по данному обстоятельству ФИО2 обращалась в больницу за соответствующим лечением. В результате действий ответчика ей были причинены как физические, так нравственные страдания. Ответчик извинений не принес, каким-либо образом моральный вред не компенсировал. В настоящее время у истца начались головные боли, которых ранее не было, в связи с чем она вынуждена обратиться к невропатологу. Также действиями ответчика в связи с ремонтом в своей квартире причинен вред имуществу истца внутри балкона, на подоконниках кухни и лоджии. Считает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и соразмерным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель - ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.09.2024 около 19 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в общем коридоре, в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО2, оттолкнул последнюю от двери своей квартиры, вследствие чего ФИО2 упала, ударившись головой о бетонный пол, причинив ФИО2 тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

В этот же день ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «Советская ЦРБ», осмотрена врачом травматологом и госпитализирована. Как следует из первичного осмотра врачом приемного отделения, со слов больной травму она получила 30.09.2024 в быту - толкнул известный человек. Пациентка упала, ударилась головой. После падения, со слов больной, была кратковременная потеря сознания, тошнота, головная боль.

ФИО2 с 30.09.2024 по 07.10.2024 находилась на лечении в ГБУЗ «Советская ЦРБ» в отделении травматологии с диагнозом: <данные изъяты>. Находясь на стационарном лечении ФИО2 жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» от 01.10.2024 следует, что 01.10.2024 в 16 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Советский» по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что 30.09.2024 ее толкнул сосед из квартиры №, она лежит в больнице с диагнозом <данные изъяты>

В заключении бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области от 07.11.2024 № указано, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Нельзя исключить, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате однократного падения пострадавшей с высоты собственного роста на твердую поверхность. Все имевшиеся телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшей в медицинский стационар 30.09.2024, нельзя исключить, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. <данные изъяты> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью ФИО2 Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО2

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, а ответчику ФИО1 необходимо возместить вред, причиненный такими действиями.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его непричастности к получению истцом травмы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах КУСП № и КУСП №, следует, что 30.09.2024 около 19 часов к нему домой пришла соседка из квартиры № и начала высказывать претензии. Он попросил ее уйти, но она поставила ногу, после чего упала назад. Он с женой оказали ей помощь. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для того, чтобы закрыть входную дверь, нужно было каким-либо образом взаимодействовать с ФИО2, поставившей ногу в дверной проем, тем самым мешая закрыть дверь ответчику, коллегия приходит к выводу о совершении ФИО1 действий, приведших к падению истца.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для того чтобы закрыть входную дверь, в проеме которой находилась нога ФИО2, препятствующая ее закрытию (что не оспаривалось ответчиком и подтверждается его показаниями), кроме как оттолкнуть последнюю, либо с помощью удара освободить дверной проем от ноги истца, и в дальнейшем закрыть дверь, у ФИО1 другой возможности не было.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении истцу вреда здоровью, в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе морального вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл ст.ст.15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, суд учел характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, вину ответчика в произошедшем, степень тяжести телесных повреждений, длительность расстройства здоровья в связи с сотрясением головного мозга и другими телесными повреждениями, факт нахождения потерпевшей на лечении в стационаре, время, потребовавшееся на выздоровление, в период которого отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, пенсионный возраст истца, индивидуальные особенности ФИО2 (перенесенные заболевания: <данные изъяты>), нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли, объем и характер испытываемых истцом переживаний за свое здоровье в связи с падением, отсутствие признания вины и раскаяния ответчика, а также тот факт, что между сторонами имелись конфликтные отношения, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о немотивированно заниженном размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом в полной мере учтены установленные ст. ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов сторон и представленных доказательств.

Установленный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывает требования закона и обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства падения находятся в прямой причинной следственной связи с возникшими у истца дополнительными проблемами со здоровьем (<данные изъяты>), в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако, безусловно, коллегия принимает во внимание, что указанные симптомы, с учетом возраста и здоровья истца, могли усугубиться и проявиться после указанного случая, вместе с тем, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отсутствие извинений и добровольной компенсации вреда со стороны ответчика, а также поведение самого истца ФИО2, которая в ходе возникшего с ответчиком конфликта сама поднялась и пыталась войти в квартиру ответчика, предъявляла ему претензии, и поставила ногу в дверной проем, препятствуя закрытию двери, заложено в основу оспариваемого решения и учтено судом, соответственно, оснований для взыскания компенсации в большем размере у суда не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный имуществу истца (внутри балкона, на подоконниках кухни и лоджии), не может являться безусловным основанием для взыскания большей суммы компенсации морального вреда, поскольку такое требование подлежит самостоятельному рассмотрению в рамках имущественного спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истребованы и получены доказательства, свидетельствующие о материальном положении ответчика.

ФИО1 состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, является в настоящее время пенсионером, его размер пенсии согласно справке ОСФР по Калининградской области составляет 21 725,65 рублей ежемесячно. Супруга ФИО1 является пенсионером, размер пенсии которой составляет 22 959,50 рублей. На праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «HYUNDAI <данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствует недвижимое имущество.

Таким образом, коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, подтверждающем невозможность компенсации ответчиком присужденной судом суммы, не представлено.

Иных обстоятельств, по которому присужденный размер компенсации морального вреда подлежит изменению, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.