Апелляционное постановление № 22-842/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-574/2023

Судья Седых В.Ю. дело № 22-842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Емельяненко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022г., К.Д.АБ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания К.Д.АБ. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.Д.АБ. с 14.12.2023 по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями), мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Копылова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 31 августа 2023 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельяненко А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона в части решения судьбы вещественных доказательств. Ссылается, что судом в приговоре установлено, что изъятый у осужденного мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, использовался при приготовлении и совершении преступления, является средством совершения преступления и подлежит конфискации. Указывает на ошибочное решение суда при принятии решения в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, поскольку указанное вещественное доказательство является вещественным доказательством по выделенному материалу и не может быть уничтожено до рассмотрения выделенного материала. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года изменить, конфисковать орудие преступления сотовый телефон марки «Техно», в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 в доход государства; вещественное доказательство наркотическое средство хранить до разрешения по существу выделенного материала.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил новое аналогичное преступление и на момент совершения преступления не отбыл наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2022, в связи с чем условное осуждение отменено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, деяния, по делу установлено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы апелляционного представления (с дополнениями) о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Техно» в корпусе синего цвета, а также вещественного доказательства – наркотического средства, являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанный мобильный телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО1, соответственно, полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления принадлежит осужденному, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в приговоре об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, не учел о выделении в отдельное производство, согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, из данного уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и данное вещественное доказательство будет являться вещественным доказательством по выделенному материалу и его уничтожение в рамках данного уголовного дела невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мобильного телефона марки «Техно» - ФИО1, а также уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства нельзя признать обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Техно» в корпусе синего цвета в доход государства.

- вещественное доказательство наркотическое средство, хранящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанции № 707/23 хранить до разрешения по существу выделенного материала.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: