Апелляционное постановление № 22-6029/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-574/2023

Судья Грибенюк Г.В. 22-6029/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Евдокимова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, судимый:

- 13 июля 2022 года приговором Шахтинского городского суда по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства последнего, на который возложен контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Евдокимова А.О., который возражал против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю. утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства характеризующегося с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к условной мере наказания, совершившего вновь аналогичное преступление в период условного осуждения. Кроме того, ФИО1, нарушил требования, предъявляемые к условно осужденным, в связи с чем постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 ему продлен испытательный срок, на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в связи с чем утверждает, что решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и установления ему испытательного срока является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Кроме того указывает, что судом, при решении вопроса о вещественных доказательствах нарушены положения ст. 82 УПК РФ. В связи с изложенным просит вынесенный приговор изменить в части вопроса об уничтожении вещественного доказательства, указать о его хранении. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив его по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Назначить его с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности условного осуждения, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, а также испытательный срок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ судом признано - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством, судом не установлено.

С учётом изложенного ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не выявлено.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, при проверке законности принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном принятии решения об уничтожении вещественных доказательств.

Так, при наличии имеющегося в материалах уголовного дела рапорта старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты об обнаружении признаков преступления от 24.04.2023, а также возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, решение об уничтожении признанного вещественным доказательством наркотического средства - порошкообразного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ведений об окончании производства по выделенному делу в распоряжении суда не имелось. Таким образом решение суда об уничтожении указанного вещественного доказательства принято без учета требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Вещественные доказательства: наркотическое средство – порошкообразное вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует передать в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты до окончания производства по выделенному уголовному делу. При этом из резолютивной части приговора указание об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит исключению.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - порошкообразного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранящегося в комнате вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Шахты;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на хранение вещественного доказательства - порошкообразного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в комнате вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Шахты до разрешения по существу, выделенного на основании рапорта дознавателя от 24.04.2023 в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья