Решение № 12-38/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО6 на постановление <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства выразившееся в том, что работодателем по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст.76, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695, к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителей допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5, не прошедшие психиатрическое освидетельствование. Правонарушение длящееся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, директор <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и наличием смягчающих обстоятельств снизить размер штрафа; мотивируя свои требования тем, что ранее Учреждение к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, является автономным учреждением округа, финансируемое частично из бюджета округа, отягчающих обстоятельств не установлено; указав, что нарушение допущено вследствие халатного отношения к возложенным обязанностям <данные изъяты> ФИО7; на момент обжалования постановления нарушение устранено, водители прошли психиатрическое освидетельствование.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, не отрицали факт допущенного нарушения, что стало возможным вследствие ненадлежащего финансирования; просили постановление изменить, снизить размер наказания, вредных последствий не наступило, Учреждение финансируется из бюджета округа.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение трудового законодательства со стороны Учреждения, выявлено, что работники Учреждения ФИО3, ФИО4, ФИО5 не прошли психиатрическое освидетельствование и были допущены к работе в качестве водителей, в связи с чем, Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – <данные изъяты> с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

В ходе проведения проверки было выявлено, что <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст.76, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695, к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителей допущены ФИО3, ФИО4, ФИО5, не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Так, ФИО3 принят на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 принят на должность водителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 принят на должность водителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

В соответствии с п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности проходят Водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, автомобилей, с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин.

Периодичность освидетельствований - не реже одного раза в пять лет.

На момент проведения проверки отсутствовало психиатрическое освидетельствование водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в нарушение ст.76 Трудового кодекса РФ они не отстранены от работы (допущены к работе).

Доказательствами виновности <данные изъяты> являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – <данные изъяты>; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; копии трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии табелей учета использования рабочего времени; ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении <данные изъяты> государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившихся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих, что <данные изъяты> принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований трудового законодательства, не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем наложение на <данные изъяты> административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ пределах <данные изъяты> рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, которое не повлекло наступление вредных последствий, приняты меры к устранению нарушения, с учетом финансового положения юридического лица, которое является муниципальным учреждением, субсидируется из бюджета округа, назначенное Учреждению наказание подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - изменить в части наказания, снизить размер штрафа по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская