Апелляционное определение № 33-18498/2024 33-74/2026 33-929/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1772/2024 Дело № 33-74/2026 (33-929/2025)

Судья Сочнева К.А. УИД 52RS0012-01-2022-000421-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя ответчика – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], местоположение которого определено по адресу: <данные изъяты>. Решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания первоначального земельного участка отсутствует. Истец с целью выдела принадлежащих ей земельных долей и обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которая подготовила проект межевания земельных участков.

[дата] от участника долевой собственности ФИО4 поступили возражения на проект межевания истца.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд признать возражения ФИО4 от [дата], заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Бор сегодня» [номер] от [дата]) необоснованными; признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Бор сегодня» [номер] от [дата]) согласованным.

В период рассмотрения дела в суде ФИО2 отказалась от иска в части требований о признании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Бор сегодня» [номер] от [дата]) согласованным.

Определением суда от [дата] принят отказ ФИО2 от иска в части указанных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: признать необоснованными возражения ФИО4 от 24 ноября 2021 года, заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Бор сегодня» [номер] от [дата]).

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что проект межевания истца предусматривает выделение земельного участка частично в границах, в которых выделяет земельный участок ответчик, проект межевания не соответствует установленным законом требованиям, проект межевания истца предполагает выделение ей участка, который частично накладывается на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГКУ НО ГУАД, Управления Росреестра по Нижегородской области, ФИО11

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что затрагиваются его права и обязанности относительно спорного имущества.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы письменные возражения.

На основании определения от 10 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, решая вопрос о лицах, участвующих в деле, не привлек в качестве третьего лица ФИО11 При этом, из материалов дела следует, что последняя является собственником выделенного и зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположение границ предполагаемого к выделу истцом земельного участка может пересекать границы данного участка.

Таким образом, рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности ФИО11 (ст.ст.43, 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО11 не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

Порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с частью 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом.

На основании части 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона (части 5, 6 статьи 13).

Согласно части 1 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (части 2, 5 статьи 13.1).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], местоположение которого определено по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 также является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер], местоположение которого определено по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО2 решила воспользоваться своим правом на выдел земельных участков, в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего в октябре 2021 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, заключила соответствующий договор, с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО5, квалификационный аттестат кадастрового инженера [номер], был подготовлен проект межевания земельных участков.

В результате проведения работ по составлению проекта межевания было образовано семь земельных участков:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В установленный срок со дня публикации извещений о необходимости согласования проекта межевания земельных участков – [дата] в адрес кадастрового инженера ФИО5 от ответчика ФИО4 поступили возражения относительно проекта межевания земельных участков, размера и местоположения границ земельных участков.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях выразил несогласие с проектом межевания земельных участков, размерами и местоположением границ земельных участков. Возражения ответчика мотивированы тем, что земельные участки, указанные в проекте межевания земельных участков, ранее были заявлены ФИО4 к выделу и согласованы с другими сособственниками; нарушен порядок выдела земельных участков, процедура согласования размера и местоположения границ земельных участков; проект межевания земельных участков и опубликованное извещение не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ, Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Несогласие с поданными возражениями ответчика явилось основанием для подачи ФИО2 иска в суд.

Как следует из материалов дела, исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого осуществляется выдел, является единым землепользованием, многоконтурным земельным участком. Исходя из выкопировки с проекта землеустройства (перераспределения) земель ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», определенные проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, местоположение границ земельных участков, выделяемых истцом, права ответчика не нарушает, так как в границах исходного земельного участка имеется достаточно земельных угодий, имеющих необходимые количественные и качественные показатели, обеспечивающие реализацию его права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав выделением земельного участка истцом, а также не представлено доказательств осуществления ответчиком действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности.

Законом № 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным или необоснованным.

Вместе с тем по смыслу части 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 18-КГ13-97).

Согласно части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основаниями для принесения возражений ответчика явилось то, что земельные участки были ранее заявлены им к выделу и согласованы с другими собственниками, опубликованное сообщение, по мнению ответчика, не соответствует требованиям процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей, предусмотренной ФЗ РФ № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участков в счет земельных долей».

Как следует из материалов дела и объяснений кадастрового инженера ФИО5, выделяемые участки расположены в границах утвержденного распоряжением администрации Борского района Нижегородской области проекта землеустройства земель ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» Борского района Нижегородской области местоположение и размер земельных участков определялись, в том числе, в фактических (по материалам землеустройства) границах. Доступ к образуемым земельным участкам обеспечен через автомобильные дороги и земли общего пользования.

Недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в пользовании) образуемые земельные участки не создают. Таким образом, местоположение образуемых земельных участков не создает неудобства в использовании препятствий для проведения сельскохозяйственных работ, как в отношении формируемых земельных участков истца, так и в отношении исходного земельного участка.

Размеры выделяемых истцом земельных участков соответствует максимальному и минимальному размеру образуемых земельных участков. Земельные участки выделялись в соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 № 195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области». Размеры и местоположения образуемых земельных участков соответствует требованиям к минимальному размеру и местоположению образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленным данной статьей.

По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива» с целью определения соответствия площадь выделяемых земельных участков, пересечения границ выделяемых земельных участков с границами других земельных участков, состоящих на кадастровом учете на момент составления проекта ([дата]), а также с полосами отвода автомобильных дорог, а также наличия вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалах дела, общая площадь всех долей ФИО12 составляет <данные изъяты> больше общей площади образуемых земельных участков, согласно проекту межевания от [дата], подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3

2. Пересечений и наложений границ выделяемых земельных участков с границами других земельных участков, состоящих на кадастровом учете, а также с полосами отвода автомобильных дорог на момент составления проекта от [дата] в ходе исследования не выявлено.

3. Сопоставив границы образуемых земельных участков, согласно проекту межевания земельных участков от [дата], выполненному кадастровым инженером ФИО5, со сведениями ЕГРН, актуальными на текущий момент, необходимо констатировать, что на текущий момент реализовать проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО5, не представляется возможным, так как часть образуемых земельных участков накладывается на границы сторонних земельных участков, поставленных на кадастровый учет после составления проекта от [дата].

Образуемый земельный участок :[номер] накладывается на границы земельного участка, а по сути, практически полностью поглощает участок с кадастровым номером [номер], границы которого уточнены в [номер] году. <данные изъяты>

Образуемый земельный участок :<данные изъяты> накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером [номер], границы которого уточнены <данные изъяты>. Участок наложения <данные изъяты> отображен в Приложении 4 красным контуром (точка-пунктир). площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Характеристики участка наложения :<данные изъяты> представлены в виде каталога в Таблице 2.

Вклиниваний, черезполосиц, вкраплений, наложений на дороги с твердым покрытием не выявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение <данные изъяты> подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ФИО4 от [дата], заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Бор сегодня» [номер] от [дата], являются необоснованными, поскольку доводы возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что на момент составления проекта - [дата], общая площадь всех долей ФИО12 не превышает площади образуемых земельных участков, пересечений и наложений границ выделяемых земельных участков с границами других земельных участков не выявлено, к участкам обеспечены проезды, вклиниваний, черезполосиц, вкраплений, наложений на дороги с твердым покрытием не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО4 не представлено доказательств по осуществлению на момент подачи возражений на проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что стороны претендуют на выдел одного и того же земельного участка со ссылкой на представленный им в судебном заседании проект межевания земельных участков, подлежат отклонению, поскольку действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей ФИО4 начал осуществлять декабре <данные изъяты>. В то время как истцом ФИО2 инициирована процедура выделения земельных участков в счет принадлежащих ей долей в <данные изъяты>

Кадастровый инженер ФИО5 изготовила соответствующий проект межевания земельный участков и [дата] опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. [дата] ответчиком ФИО4 поданы возражения на указанный проект межевания.

[дата] ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованным возражений на проект межевания земельных участков.

В период рассмотрения указанного гражданского дела в суде ФИО4 [дата] обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу [номер] по иску ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованным возражений на проект межевания земельных участков, в виду того, что [дата] ФИО4 подал в Борский городской суд Нижегородской области исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным договора [номер] купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от [дата], заключенного ФИО2 и ФИО13, мотивировав его тем, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО13 не являлась собственником земельной доли, указанная земельная доля принадлежала ФИО14, который согласно нотариально удостоверенному завещанию завещал земельную долю ФИО4 ФИО4 фактически принял наследство, вступив во владения путем фактического его использования.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованным возражений на проект межевания земельных участков было приостановлено до вступления в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-2447/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, администрации г.о.г. Бор Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи; и исковых требований ФИО4 к администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО15 – без удовлетворения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] производство по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО4 о признании необоснованным возражений на проект межевания земельных участков было возобновлено, гражданское дело назначено к судебному разбирательству.

В период рассмотрения вышеуказанных споров в суде ответчик ФИО4 в <данные изъяты> стал осуществлять действия по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, которые ранее <данные изъяты>) уже были заявлены к выделу истцом ФИО2 Кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен проект межевания земельных участков и [дата] опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

От участников долевой собственности ФИО17 и ФИО2 поступили возражения на проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

[дата] ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании возражений на проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, необоснованными.

При этом, ФИО4, знал, что им заявлены к выделу земельные участки, которые ранее также были заявлены к выделу ФИО2; в суде имеется спор между ним и ФИО2 относительно выделения этих земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, а также то, что ФИО2 поданы возражения на проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

Судебная коллегия не усмотривает нарушений прав ответчика, как участника общей долевой собственности, при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей, так как истцом добросовестно приняты все возможные меры и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом соблюдена, при определении местоположения выделяемых земельных участков условия доступа имеются.

Ссылка ФИО4 на тот факт, что процедура выдела земельных участков начата им ранее, чем ФИО2, является несостоятельной. ФИО4 ссылается на договор от [дата], заключенный с кадастровым инженером ФИО16 Для третьих лиц информация о начале процедуры выдела земельного участка становится известной только с момента опубликования проекта межевания земельных участков, а не с момента заключения договора с кадастровым инженером.

Заключение одним участником долевой собственности договора с кадастровым инженером не означает, что другие собственники лишены возможности осуществлять имеющееся у них право на выдел доли из права общей долевой собственности.

Доказательств того, что на момент подачи возражений ответчиком спорные земельные участки были им заявлены к выделу и согласованы с другими сособственниками, со стороны ответчика суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местоположение границ предполагаемого к выделу земельного участка пересекает границы земельного участка, выделенного другим сособственником, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, а также доводы представителя ответчика о том, что имеет место наложение на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не подтверждают обоснованность поданных [дата] ФИО4 возражений на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, поскольку на момент подачи ФИО4 возражений указанные земельные участки не были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет [дата], то есть в период рассмотрения данного гражданского дела в суде. (как и остальные участки).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были уточнены только в <данные изъяты> году, что следует из заключения судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Из положений приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» следует, что проект межевания является документом для согласования примерного местоположения формируемого земельного участка, в связи с чем данный документ не содержит сведения о характерных поворотных точках формируемого участка, а содержит сведения только о его линейных размерах (границах) и не требует проведения кадастровых работ, связанных с измерением земельного участка на местности.

В соответствии с п. 23 приказа Росреестра от 14.12.2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план подготавливается в том числе на основе проекта межевания земельного участка при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с учетом требований статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу указанных норм, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ допускает наличие погрешности между идеальной фигурой земельного участка, формируемого в счет выделяемой земельной доли (долей) по проекту межевания земельного участка, и фактической «посадкой» на местности границ формируемого земельного участка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных статьей 26 и 27 Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, закон допускает изменение площади формируемого по проекту межевания земельного участка при выполнении кадастровых работ и изготовлении межевого плана на земельный участок, с учетом п.16 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При выявлении факта пересечения границ земельного участка, формируемого в счет выделяемой земельной долей с другим земельным участком, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация прав приостанавливается.

На момент инициирования истцом ФИО2 выдела земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей земельный участок с кадастровым номером [номер] не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, а земельные участки с кадастровыми номерами [номер] были поставлены на кадастровый учет без уточнения границ, в связи с чем при составлении проекта межевания кадастровым инженером не было выявлено наложений на другие земельные участки. Выводы кадастрового инженера об отсутствии наложений на земельные участки, состоящие на кадастровом учете на момент составления проекта ([дата]) подтверждаются заключением судебной экспертизы <данные изъяты>

Соответственно формирование указанных земельных участков в тот период, когда ФИО2 не завершена ранее начатая процедура выделения земельных участков, не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 порядка выдела земельных участков и процедуры согласования размера и местоположения границ земельных участков.

Наличие зарегистрированного в <данные изъяты>. права собственности на приведенные земельные участки не влияет на проверку обоснованности (необоснованности) возражений ФИО4 на проект межевания, поданных [дата], и, исходя из предмета окончательно заявленных ФИО2 исковых требований, правового значения не имеет. Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правоотношения истца ФИО2 и собственниками других участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО11 могут быть разрешены вне рамок рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения ФИО4 обоснованы наличием факта незаконного формирования ФИО2 земельных участков, в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено, что предполагаемые к формированию земельные участки (согласно Проекту межевания) находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>, которая в силу действующего законодательства включаться в площадь формируемых участков не может.

Однако предметом заявленных требований является признание необоснованными конкретных возражений ФИО4 от [дата].

Из материалов дела следует, что приведенный довод ответчика не был заявлены ФИО4 в возражениях [дата], предполагаемые к формированию земельные участки, заявленные ФИО2 к выделу, входят в общую площадь Земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, произвольное исключение частей земельного участка из общей площади Земельного участка, находящегося в долевой собственности не допускается. При этом правильность формирования земельных участков подлежит проверке при постановке участков на кадастровый учет уполномоченным органом.

Более того, приведенные доводы ФИО4 не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, ответчиком не приведено оснований, в соответствии с которыми решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности <данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянта правовых оснований для привлечения к участию в деле приведенных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений статьи 43 ГПК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу [номер] по иску ФИО4 к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок, является несостоятельным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Определением суда от [дата] в приоставновлении дела отказано, в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о невозможности принять решение по делу до рассмотрения иска ФИО4 к ФИО18, ФИО19

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобретала доли в праве общей долевой собственности па земельный участок у более <данные изъяты>, поэтапное оспаривание всех договоров и приостановление производства по настоящему делу приведет к невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела в разумные сроки. При этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований у ФИО4 имеется процессуальная возможность пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 о том, что данным решением затрагиваются его права как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и данным Законом.

Доказательств выделения в натуре своей доли в праве общей долевой собственности ФИО1 не представлено.

Доказательств того, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в отношении спорной земельной доли, не представлено.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку прямая взаимосвязь решения суда с правами и обязанностями ФИО1 отсутствует, оспариваемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года оставить без рассмотрения.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4 от [дата], заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО3 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в районной газете «Бор сегодня» [номер] от [дата]).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи