Апелляционное определение № 33-506/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Фадеева Г.Г.

№ 33-506-2026УИД 51RS0018-01-2024-00447-52Мотивированное
апелляционное определение изготовлено20 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-106/2025 по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Ковдорского районного суда ... от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу * по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО5 на определение Ковдорского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда ... от _ _ частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что при принятии решения, в обоснование вины ФИО5 в ДТП, суд принял за основу экспертное заключение ООО ***» от _ _ *, выполненное в рамках гражданского дела *, согласно которого именно виновные действия водителя ФИО5 привели к столкновению его автомобиля с транспортным средством истца в ДТП.

Между тем, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от _ _ *, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1), однако данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России *** от _ _ уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч. 3 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления с разъяснением права на реабилитацию и отменой предъявленного обвинения в совершении преступления.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ *, считает, что эти вновь открывшиеся обстоятельства, а именно доказательства невиновности ФИО5 в совершении ДТП в виде заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от _ _ * и по существу иные обстоятельства ДТП и его техническая причина, установленные в ходе расследования данного уголовного дела существенным образом могли повлиять на существо решения по иску ИП ФИО6 к ФИО5, делая из него ненадлежащего ответчика по иску, но не были учтены судебными инстанциями из-за их неизвестности.

Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и направить на новое судебное разбирательство; приостановить исполнение решения суда.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивает на том, что вина ФИО5 в ДТП с участием автомобиля истца, полностью опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы от _ _ *, проведенной в рамках уголовного дела.

Полагает, что по одному и тому же событию с участием автомобиля ФИО5 в ходе расследования уголовного дела установлены иные обстоятельства ДТП и его непосредственная техническая причина, которые прямо противоречат обстоятельствам ДТП, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела, которые позволили суда прийти к решению о взыскании с ФИО5 ущерба в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО5, заинтересованное лицо ИП ФИО6 и его представитель ФИО8, представители заинтересованных лиц: ООО «***», АО «*** Страхование», ФИО9 ***», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу _ _ решением Ковдорского районного суда ... от _ _ , с учетом дополнительного решения от _ _ , по гражданскому делу * в пользу ФИО10 и ФИО11 взыскана компенсация морального вреда, с ФИО5, как виновника ДТП, имевшего место _ _ в 18 часов 17 минут на 1226 км + 250 м автодороги Р-21 «Кола», управлявшего автомобилем «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***>, допустившего выезд на встречную сторону дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль «DAT XF», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB S3», под управлением водителя ФИО12, в результате которого пассажиру автомобиля «КIА SORENTO», государственный регистрационный знак <***>, ФИО13, были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последней (т. 1 л.д. 195-200, 201-202).

На момент принятия решения расследование уголовного дела было не закончено.

При разрешении спора суд принял в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда истцам заключение судебной автотехнической (механизм ДТП) экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от _ _ *, которая проведена на основании определения суда от _ _

Также судом при вынесении решения в качестве доказательств вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения приведены: заключение эксперта от _ _ *-М, копии материалов уголовного дела, возбужденного _ _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, оценка которым дана в решении суда.

Как установлено судом, автомобиль «***» двигался по крайней правой стороне проезжей части дороги в направлении ... за движущимся впереди него легковым автомобилем, который сместился вправо в направлении правой обочины дороги и совершил наезд на расположенный на обочине снежный вал, а автомобиль «*» сместился влево с выездом на сторону встречного движения и совершил наезд на стоящий па правой полосе встречного направления автопоезд «*** с полуприцепом *».

В данной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «***» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП путем учета дорожных и метеорологических условий, а также путем управления транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также того факта, что водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по условиям видимости дороги, в результате чего вследствие внезапно возникшего для водителя ФИО5 препятствия в виде въехавшего в расположенный справа от проезжей части снежный вал легкового автомобиля, автомобиль под управлением ФИО5 сместился влево с выездом на сторону встречного движения и совершил наезд на стоящий на правой полосе встречного направления автопоезд «DAT XF» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB S3», суд пришел к выводу о доказанности вины водителя ФИО5 в совершении ДТП, произошедшего _ _

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу _ _ решением Ковдорского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * (2-284/2024), постановленным на основании устанавливающего вину ФИО5 в ДТП решением Ковдорского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * с учетом экспертного заключения от _ _ *, не обжалованным и вступившим в законную силу и имеющему преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ИП ФИО6, которому на основании акта приема-передачи АТС в лизинг от _ _ в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от _ _ было передано транспортное средство *** государственный регистрационный знак <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскан ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении иска в размере *** копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** отказано (т. 4 л.д. 126, 127-140, 164-166, 218-231).

Оставляя без изменения названное решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в определении от _ _ , указала, что согласно экспертному заключению от _ _ * скорость движения автомобиля «***» под управлением ФИО5 непосредственно перед наездом на грузовой автомобиль ***» с полуприцепом составляла 102 км/ч. Максимально возможная скорость в данных (реальных) дорожных и метеорологических условиях с которой должен был двигаться автомобиль под управлением ФИО5, составляет 52 км/ч. Выбранная им скорость движения не соответствовала максимально допустимой скорости движения в данных дорожных, метеорологических условиях и условиях видимости. Реальная скорость движения в 102 км/ч почти в два раза превышает максимально допустимую скорость 52 км/ч при которой, «***» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могло избежать столкновения с автомобилем «DAF XF» с полуприцепом.

Судебная коллегия учла, что в рамках проведения данной экспертизы экспертом применен метод сегментации видеоизображения на сегменты (кадры) для определения скорости движения автомобиля «КIА SORENTO» до момента реакции его водителя на момент опасности составляла 102 км/ч.

Скорость 100 км/ч указана и в объяснениях ФИО5 инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, на что имеется ссылка в экспертизе от _ _ * ООО «Северо-Западная ЛСЭ».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ФИО5 в обоснование наличия оснований для пересмотра решения по гражданскому делу * представлено заключение (повторной автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела *) эксперта автотехника ФИО14 (...) от _ _ *, согласно которому безопасная скорость движения автомобиля «***» под управлением ФИО5 по условиям расстояния общей дальности видимости дороги (максимально возможная скорость при установленных дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения) в условиях места ДТП при движении с включенным ближним светом фар составляет 40,9 км/ч, с дальним светом фар - 62,3 км/ч (п. 1 выводов).

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля «***» под управлением ФИО5, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовании (в связи с отсутствием достаточных исходных данных (п. 2 выводов).

Скорость движения автомобиля «***» определенная следственным путем - 80-90 км/ч, превышала безопасную скорость движения по условиям расстояния общей дальности видимости дороги (максимально возможную скоростью при установленных дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения) при движении как с включенным ближним светом фар - 40,9 км/ч, так и дальним светом фар - 62,3 км/ч (80-90 км/ч>40,9/62,3 км/ч (п. 3 выводов).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), однако данное несоответствие не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП (прим, эксперта см. исследование вопроса * (п. 5 выводов).

В исследовательской части вопроса * экспертного заключения указано, что следует обратить внимание на то, что в ходе предварительного расследования установлено, что автомобиль «КIА SORENTO» выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении в результате потери курсовой устойчивости, после применения экстренного торможения с целью избежать наезда на стоящее транспортное средство. А также то, что непосредственно перед ДТП на автомобиле «КIА SORENTO» был включен ближний свет фар.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 (п. 6 выводов), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать ДТП, из-за недостатка времени (п. 7 выводов). Оттенить технически соответствовали ли действия водителя ФИО5 требованиям п. 10.3 ПДД РФ не представляется возможным, в виду отсутствия в распоряжении эксперта достаточной объективной информации (м. исследование вопроса *). В остальном, действия водителя ФИО5 с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абзац 2 и как следствие 1.3, 1.5 ПДД (за исключением п.10.1 (абзац 1) см. исследование вопроса * (п. 8 выводов).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеприведенном постановлении Пленума, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения, не являются теми обстоятельствами, исходя из которых, в соответствии с положениями процессуального закона, может быть пересмотрено судебное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимся и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом вынесено решение по делу, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключение повторной автотехнической экспертизы от _ _ *, выполненное в рамках уголовного дела *, в части выводов о том, что ФИО5 управлял автомобилем «КIА SORENTO» со скоростью, превышающей безопасную скорость движения по условиям расстояния общей дальности видимости дороги (максимально возможную скоростью при установленных дорожных и метеорологических условиях, в частности видимости в направлении движения) не противоречит заключению судебной автотехнической (механизм ДТП) экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от _ _ * по гражданскому делу *.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к аналогичным выводам пришли и другие эксперты в рамках судебных автотехнических экспертиз по уголовному делу, приведенных в заключении эксперта от _ _ *, представленного ФИО5 (автотехническая судебная экспертиза от _ _ * ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с дополнительным к ней заключением специалиста от _ _ *, дополнительная судебная автотехническая экспертиза ЭКЦ УМВД России по ... от _ _ *э, дополнительное заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от _ _ *, повторная судебная автотехническая экспертиза ФГБУ «Карельская ЛСЭ» Минюста России от _ _ *).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено каких-либо фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что к таковым не относится и постановление заместителя начальника СО МО МВД России ***» от _ _ , которым уголовное преследование ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по уголовному делу * прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления с разъяснением права на реабилитацию и отменой предъявленного _ _ обвинения в совершении преступления, принимая во внимание, что данное постановление в законную силу не вступило, может быть не утверждено прокурором и обжаловано заинтересованными лицами, которым разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Постановление о прекращении уголовного дела, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Приводя доводы о несогласии с принятым судом решением, ФИО5 фактически подменяет институт обжалования судебного акта, обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 436, 437 ГПК РФ, статьей 39 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что на основании исполнительного документа ФС *, выданного ИП ФИО6, возбуждено исполнительное производство и с ФИО5 производится взыскание присужденной судом денежной суммы.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства частная жалоба не содержит.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО5, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи