Приговор № 1-910/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-910/2017

Дело № 1-910/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пугина В.А., представившего удостоверение №2020 и ордер №578921,

при секретаре Кирилловой М.А.,

а также с участием потерпевшего М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого:

- 02.12.2016 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

/под стражей не содержался/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно.

08.01.2017 г., около 19 часов 20 минут, ФИО2, находясь во дворе д.Х, спровоцировав конфликт с М., действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на причинение последнему телесных повреждений, умышленно распылил в лицо М. газ из баллончика, лишив его возможности полноценно ориентироваться и оказывать сопротивление, нанес ему не менее одного удара ногой в область левого бедра. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес данным предметом М. не менее трех ударов в область левой руки. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему М. физическую боль, а также химический ожог левой окологлазничной области, носа, верхней губы 1 ст., 0,3 %/в виде геперемии /покраснения/ мягких тканей, жжения/; закрытый косо-поперечный перелом диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней третей с незначительным смещением отломков при наличии ссадин /3/ по тыльной поверхности; кровоподтек левого бедра по задне-наружной поверхности. При этом перелом локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, описанные выше.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего М., который пояснил, что 08.01.2017 г., около 19 часов, он со своей знакомой К. прогуливался вдоль дома Х К. выгуливала свою собаку. Когда уже направились домой, К. позвонил ФИО2 Когда они проходили мимо трансформаторной будки, подъехала автомашина, из которой вышел ФИО2 Он попросил К. поговорить с ним, а потом стал выражаться нецензурной бранью в его /М./ адрес. Затем ФИО2 ударил его один раз рукой по лицу и один раз ногой в бедро. Потом он /ФИО2/ распылил ему в лицо газ из баллончика. А когда К. пыталась увести его /М./ в подъезд, ФИО2 достал из машины металлическую трубу и пытался нанести ему удары по голове, но так как он /М./ выше ФИО2 и оборонялся левой рукой, то удары пришлись по руке. Было не менее 5 ударов. Потом ФИО2 прекратил свои действия и уехал. В результате у него /М./ была сломана рука, он в течение месяца находился на больничном.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что она проживает по адресу: Х. Около 2,5 лет знакома с ФИО2, с которым некоторое время встречалась. Однако, впоследствии ФИО2 стал проявлять в отношении нее агрессивную ревность, запрещал ей встречаться со знакомыми и друзьями, мог провоцировать конфликты на почве ревности, в связи с чем она по мере возможности прекратила общение с ним. Несмотря на это, ФИО2 продолжает ее преследовать, угрожать ей.

08.01.2017 г., около 19 часов 00 минут, она /К./ вышла гулять с собакой и встретила соседа из кв. – М., который составил ей компанию. Они прогулялись и возвращались к дому. Во время прогулки ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который спрашивал, где она находится, и требовал встретиться с ним. Она отказалась от встречи. Около 19 часов 20 минут они с М. зашли во двор д.Х. Когда подходили к парадной, она увидела ФИО2, который подошел к ним с М. и стал выражаться нецензурно в их адрес. ФИО2 был в ярости. Он пытался спровоцировать М. на драку – толкал его, пытался ударить, но М. отступал, не давая возможности ударить. Тогда ФИО2 достал баллончик с газом и распылил газ в лицо М. потекли слезы, он не мог четко ориентироваться в пространстве. Она /К./ попыталась увести М. в парадную, но ФИО2, воспользовавшись обстановкой, нанес удар М. кулаком в лицо, также наносил удары ногами по ногам М. Сколько было ударов, она сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. Потом ФИО2 крикнул, обращаясь к М.: «Подожди, сейчас у меня получишь!», и убежал к своему автомобилю, который был припаркован у трансформаторной будки. Он достал из багажника металлическую трубу и вернулся к ним. Затем ФИО2 замахнулся в сторону М., намериваясь нанести ему удар металлической трубой в область головы, но М., защищаясь, прикрыл голову левой рукой, в связи с чем удар пришелся по руке. После чего ФИО2 нанес еще несколько ударов трубой по левой руке М. и, продолжая оскорблять ее /К./ и М., стал уходить, сел в машину и уехал. М. пожаловался ей на сильную боль в левой руке. Она проводила его до квартиры и настояла на том, чтобы он обратился за медицинской помощью. Позднее ей стало известно, что у М. установлен перелом руки.

Кроме того, свидетель К. указала, что на парадных дома установлены камеры видеонаблюдения, она обратилась к диспетчеру с просьбой просмотреть записи за указанный период времени. На записях действительно был зафиксирован произошедший конфликт. Данную запись ей перезаписали на флешкарту /л.д.33-35/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля К., вина ФИО2 подтверждается:

Заявлением М. от 09.03.2017 г. в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.01.2017 г., около 19 часов 20 минут, у д.Х, в ходе драки сломал ему руку, причинив тем самым сильную физическую боль и моральные страдания /л.д.9/.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 08.01.2017 г., в 19 часов 47 минут, поступило сообщение от М., проживающего по адресу: Х, о том, что он был избит на улице неизвестным /л.д.16/.

Телефонограммой из поликлиники, согласно которой 08.01.2017 г., в 21 час 10 минут, был доставлен М., которому был поставлен диагноз: <…..>; М. по поводу получения травм пояснил, что 08.01.2017 г., в 19 часов 25 минут, избит неизвестным у д.Х. /л.д.18/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М. установлены: <…..> /то есть 08.01.2017 г./ /л.д.53-55/.

Протоколом выемки, согласно которому 12.04.2017 г. дознавателем ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга у свидетеля К. была произведена выемка диска с записью событий, произошедших 08.01.2017 г. /л.д.84-85/.

Протоколом осмотра изъятого у К. СД-диска, согласно которому с участием свидетеля К. была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие 08.01.2017 г. у д.Х; при просмотре видеозаписи установлено, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют описанным выше обстоятельствам совершения преступления ФИО2 /л.д.86-87/.

Постановлением о приобщении СД-диска с записью после его осмотра к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д.88/.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля К. подтверждаются иными объективными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре суда, а также не оспариваются подсудимым.

Действия ФИО2, который умышленно нанес не менее трех ударов неустановленным следствием предметом, используемым им в качестве оружия, в область левой руки М., причинив ему своими действиями травму, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, частично компенсировал причиненный потерпевшему вред, Х, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется без замечаний, Х, Х, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, с учетом которых считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в настоящее время без реальной изоляции от общества, а потому наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, в том числе совершение преступления в период условного осуждения, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М. был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 90000 рублей. Затем размер иска был снижен потерпевшим до 80000 рублей, в связи с частичной компенсацией причиненного вреда в размере 10000 рублей подсудимым.

Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд исходит из характера причиненных ему страданий, учитывая требования разумности и справедливости, признание иска подсудимым, и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период всего испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диск оставить хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в счет компенсации морального вреда 80000 /восемьдесят тысяч/ рублей.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2016 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу