Решение № 2-883/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТЕМП» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с выше указным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ТЕМП» неустойку в размере 462681,42 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального вреда 60000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, как потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ответчиком (застройщик) и ФИО2 ТА (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ТА умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является её наследником по завещанию и, соответственно, её правопреемником по указанному договору, согласно которому объект долевого строительства застройщик обязуется передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, объект был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта составляет 615 дн. Истец обратился к ответчику с претензией, требовал выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована им. Почти 2 года истец не мог пользоваться квартирой, т.к. его мать осуществила вложение денежных средств для проживания в данной квартире её семьи. Иск подан им по месту заключения и исполнения договора, которым является г.о. Кохма.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что нравственные страдания истец испытывает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира была передана ему лишь в марте 2017 г. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными, поскольку в рамках договора за данную плату представитель не только представлял интересы истца в суде, но и на досудебной стадии: составлял претензию, вёл переговоры с ответчиком. Неустойку истец рассчитывает не с момента передачи квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ – со дня составления претензии. Ни матери истца, ни самому истцу ответчик сообщение о готовности объекта к передаче не присылал. Только после направления претензии истцу по телефону сотрудники ответчика сообщили, что дом только введен в эксплуатацию, соответственно, сообщения о готовности объекта при жизни матери истца быть не могло, а истцу – не направлялось.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Кохма между ООО «ТЕМП» (застройщик) и гражданкой ФИО2 ТА (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатрую <адрес> по проекту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять указанную квартиру в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика (п.1.1 договора).

Размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком по договору, составляет 1148758 руб. (п.2.3 договора). Факт оплаты дольщиком денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ТА умерла, истец является её наследником по завещанию (завещано всё принадлежащее ей имущество), что подтверждается свидетельством о смерти и текстом завещания.

Согласно ч.7,8 ст.4 ФЗ ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ), в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ.

На сайте застройщика размещено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, объект мог быть передан участнику долевого строительства не ранее указанной даты, при том, что срок передачи объекта определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления после ДД.ММ.ГГГГ сообщения о готовности объекта к передаче ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана, а ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить ему, как наследнику ФИО2 МА, неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата не осуществлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта.

Принимая во внимание положения выше указанных норм и условий договора, суд приходит к выводу, что срок начала расчета неустойки исчислен истцом верно (с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что к истцу перешли все имущественные права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства ФИО2 ТА, он вправе предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право принадлежало наследодателю ФИО2 ТА.

Поскольку ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% годовых, то размер неустойки за 615 дн. просрочки составит 470990,78 руб. (1148758х615дн.х10%х1/150).

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании 462681,42 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований и взыскать неустойку в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком (с момента принятия наследства истец был лишен возможности принять объект и пользоваться им) и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в общем размере 467681,42 руб., размер штрафа составит 233840 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от того же числа, данная сумма оплачена истцом за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Темп» о взыскании неустойки по договору долевого строительства. В договоре не содержится сведений об оказании в его рамках услуг по составлению претензии, в связи с чем утверждение представителя истца о включении в стоимость услуг по договору вознаграждения за составление претензии, является необоснованным, противоречащим условиям договора.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления им искового заявления, его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (два непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7827 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. ООО «Темп» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве к текущим платежам не относится.

Однако, поскольку рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 15 мая 2017 г., т.е. до признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 462681 рубль 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 233840 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕМП» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7827 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.