Решение № 2-2160/2024 2-2160/2024~М-1457/2024 М-1457/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2160/2024

04RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 с учетом уточнения, просит взыскать с Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО2, являясь участником гражданского спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом по гражданскому делу № предоставила в суд «дополнения к отзыву Бурятской таможни на исковое заявление ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ и озвучила указанное дополнение. Считает, что ФИО2 распространила в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- согласно абз.11 стр.3, дополнения ФИО2 утверждает, что ФИО1 «неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера;

-согласно абз.13 стр.3, абз 1 стр.4 ФИО2 утверждает, что «ФИО3 предпринимаюсь незаконные попытки по понуждению ГАУЗ ДРКБ в изготовлении протокола MPT-исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по травме 2007 года правого коленного сустава»;

- согласно абз. 3 стр. 4 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении (форма 315/у)»;

- согласно абз. 4 стр. 4 ФИО2 утверждает, что ФИО1 предпринимались незаконные попытки в обязании Государственной трудовой инспекции в Республике Бурятия провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве от 11.0б.2013г. и др.»;

- согласно абз. 5 стр. 4 ФИО2 утверждает, что «первоначально уголовное дело возбуждалось в связи с мошенническими действиями ФИО1».

Также ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу № в своем возражении № на административное исковое заявление ФИО1 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- согласно абз 5 стр.4 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера»;

- согласно абз.6 стр. 4 утверждает, что «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении (форма 315/у)»;

- согласно абз. 7 стр. 4 ФИО2 утверждает, что» из апелляционного приговора следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ»;

- согласно абз. 8 стр. 4 ФИО2 утверждает, что «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО2 по административному делу №а-№ в своем возражении № на административное исковое заявление ФИО1, представленном в Железнодорожный районный суд <адрес> распространила в судебном заседании сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- согласно абз. 8 стр.3 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера»;

- согласно абз. 9 стр. 3 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»;

- согласно абз. 2 стр. 4 ФИО2 утверждает, что «из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1»;

- согласно абз. 3 стр. 4 ФИО2 делает вывод, что в виду чего «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды». В судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО2 в своем отзыве Бурятской таможни № на исковое заявление ФИО1 (после рассмотрения в кассационной инстанции), представленном в Октябрьском суде <адрес> по гражданскому делу № распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- согласно абз 5. стр.7 ФИО2 утверждает, что «ФИО3 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера;

-согласно абз 6 стр.7 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»;

- согласно абз. 6 стр.7 ФИО2 утверждает, что «из апелляционного приговора ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1»;

- согласно абз. 1 стр.8 ФИО2 делает выводы, что «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО4 в своем возражении Бурятской таможни № на административное исковое заявление ФИО1, представленном в Советском районном суде <адрес> по административному делу №а-№ распространил в судебном заседании сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- согласно абз. 8 стр.5 ФИО4 утверждает, что «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера»;

- согласно абз. 9 стр.5 ФИО4 утверждает, что «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»;

- согласно абз 10 стр.5 ФИО4 утверждает, что из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1»;

- согласно абз 2 стр.6 ФИО4 утверждает, что «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО2 в своем дополнении № к отзыву на исковое заявление ФИО1, представленном в Октябрьском районном суде <адрес> по гражданскому делу, распространила в судебном заседании сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- согласно абз 4 стр.3 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера»;

-согласно абз 5 стр.3 ФИО2 утверждает, что «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести»;

- согласно абз 6 стр.3 ФИО2 утверждает, что «из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1»;

- согласно абз. 7 стр.3 ФИО2 утверждает, что «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды».

Как указывает истец, указанные утверждения представителей Бурятской таможни по доверенности ФИО2 и ФИО4 не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и голословны, доводят до сведения суда, секретаря судебного заседания, помощников судьи, работников канцелярии судов о фактах или событиях, которые на самом деле не имели места в реальности, либо были, но ФИО2 и ФИО4 полностью и преднамеренно искажены. При этом, утверждения построены на подмене фактов и отсутствии каких-либо доказательств. Сведения, которые распространили про истца представители ответчика, также являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, что умаляет ее честь и достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования по доводам иска поддержали в полном объеме. Пояснили, что после подачи истцом искового заявления о взыскании компенсации морального вреда от представителей Бурятской таможни поступают утверждения о том, что истцом изменяются, вносятся правки в медицинские документы, ею оказывается давление. Ответчики не представили доказательства в подтверждение своих доводов, порочащие высказывания в отношении истца продолжаются. Указывали, что истец является инвалидом третьей группы, у нее имеются хронические заболевания, в связи с чем, любое ухудшение состояния вызывает усиление боли, ей неприятны высказывания представителей Бурятской таможни, которые не соответствуют действительности, причиняют ей нравственные страдания. Просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку утверждения, указанные в возражениях соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в Бурятской таможне в должности специалиста 1 разряда отдела тылового обеспечения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по исковые требования ФИО1 к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика взыскан моральный вред в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (дело № (№). Решение не вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГАУЗ «Детская Республиканская клиническая больница» (ГАУЗ ДРКБ МЗ РБ) о признании незаконным выводов акта, признании отказа незаконным, обязании оформить исследование.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурятская таможня Дальневосточного таможенного управления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия М. Н. Павловне о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследовании несчастного случая на производстве оставлено без удовлетворения (административное дело №а№).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бурятская таможня Дальневосточного таможенного управления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (административное дело №а-№).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бурятская таможня Дальневосточного таможенного управления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) Е. Б. к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, обязании выплатить пособие.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования истца удовлетворены.

Судом установлено, что в дополнении к отзыву Бурятской таможни на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое озвучено судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № указано:

- «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера» - абз.11 стр.3,

- «ФИО3 предпринимались незаконные попытки по понуждению ГАУЗ «ДРКБ» в изготовлении протокола MPT-исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по травме 2007 г. правого коленного сустава» - абз.13 стр.3, абз. 1 стр.4;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении…(форма 315/у)» абз. 3 стр.4;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки в обязании Государственной трудовой инспекции в Республике Бурятия провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве от 11.06.2013г. и др.» абз. 4 стр. 4;

- «первоначально уголовное дело возбуждалось в связи с мошенническими действиями ФИО1» абз. 5 стр. 4.

В возражении Бурятской таможни на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое озвучено судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № указано:

- «..ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера» - абз 5 стр.4,

- «..ФИО3 предпринимались незаконные попытки по понуждению ГАУЗ «ДРКБ» в изготовлении протокола MPT-исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по травме 2007 г. правого коленного сустава» - абз.13 стр.3, абз. 1 стр.4;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении…(форма 315/у)» абз.6 стр. 4;

- «из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ» абз. 7 стр. 4;

- «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды» абз. 8 стр. 4.

В возражении Бурятской таможни на административное исковое заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое озвучено судебном заседании Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу №а-№ указано:

- «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера» абз. 8 стр.3;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» абзац 9 стр. 3;

- «из апелляционного приговора Верхвоного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1…» абзац 2 стр. 4;

- «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды» абзац 3 стр. 4.

В отзыве Бурятской таможни на исковое заявление ФИО1 (после рассмотрения в кассационной инстанции) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое озвучено судебном заседании Октябрьском районного суда <адрес> по гражданскому делу № указано:

- «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера» абзац 5. стр.7;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» абзац 6 стр.7;

- «из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1…» абзац 7 стр.7;

- «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды» абзац 1 стр.8.

В возражении Бурятской таможни на административное исковое заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое озвучено судебном заседании Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №а-№ указано:

- «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера» абзац 8 стр.5;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» абзац 9 стр.5;

- «из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1…» абзац 10 стр.5, абзац 1 стр.6.

- «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды» абзац 2 стр.6.

В дополнении к отзыву Бурятской таможни на исковое заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое озвучено судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № указано:

- «ФИО1 неоднократно предпринимались попытки по изменению медицинских диагнозов и медицинских документов с целью получения выгоды материального характера» абзац 4 стр.3;

- «ФИО1 предпринимались незаконные попытки через ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ, Государственную инспекцию труда по РБ изменить диагноз в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» абзац 5 стр.3;

- «из апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует о мошеннических действиях со стороны ФИО1…» абзац 6 стр.7;

- «Бурятская таможня усматривает не вполне законные методы ФИО1 с целью получения имущественной выгоды» абзац 7 стр.3.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения представителей Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления по доверенности ФИО4, ФИО2, данные при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, в том числе и изложенные в письменных возражениях, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанных дел.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другим делам.

Указанные истцом фразы как порочащие ее честь и достоинство входили в предмет доказывания по тем делам, только суд, рассматривающий дело вправе определять круг подлежащих установлению обстоятельств. Между тем, иному суду не представлено таких полномочий в рамках рассмотренных дел и вступивших в законную силу судебных актов.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения были адресованы исключительно суду в рамках рассмотрения дела, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Бурятской таможне Дальневосточного таможенного управления о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова