Решение № 12-16/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре - Батдыеве Ш.Ш.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Кочкаровой М.С. (ордер от 16.07.2025, №012917),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в селе <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, с государственным номером <***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 7 % (Тоник 14467 дата поверки до 15.04.2026 г.).

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление от 16 июня 2025 года и признать требования о снятии тонировки от 16.06.2025 г. недействительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя неоднократно был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил заявление (Вх. 3448 от 05.0.2025), в котором просил отложить судебное заседание на другой день в связи с нахождением за пределами Малокарачаевского района.

Представитель ФИО1 - адвокат Кочкарова М.С., просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Учитывая тот факт, что на судебное заседание, назначенное на 16.07.2025 к 16:00 ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, хотя был надлежащим образом извещен, суд приходит к выводу, что у ФИО1 была возможность предоставить суду свои письменные так и устные доказательства, при таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 25.15, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его адвоката.

Ознакомившись с доводами жалобы и выслушав объяснение адвоката Кочкаровой М.С., изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены, как и не представлены в судебное заседание.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено, как ФИО1, так его адвокатам суду не представлены, не смотря на то, что жалоба ФИО1 находилось в производстве в суде с 30.06.2025 года.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не находят подтверждения из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из самого требования о прекращении противоправных действий от 16.06.2025 г. видно, что ФИО1 вышеуказанное нарушение ПДД было устранено на месте, указанное выше, также подтверждается и самим обжалуемым постановлением от 16.06.2025 г., следовательно, доводы, указанные в жалобе, признаются судом несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе и пояснениях представителя ФИО1 доводы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заявленные представителем ФИО1 ходатайства, о вызове в судебное заседание свидетелей, истребования - технической документации прибора «Тоник», путевого лист из ОМВД по Малокарачаевскому району, отклонены, в связи с необоснованностью заявленных ходатайств, поскольку как у самого ФИО1, так и у адвоката, была возможность предоставить все доказательства по предоставлению в судебное заседание свидетелей, так и заблаговременно ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, чего не было сделано, поскольку в судебное заседание, назначенное на 16.07.2025, ФИО1 не явился, будучи извещенным, а его адвокат, не заявляла ходатайства, а лишь просила отложить судебное заседание для повторного извещения ФИО1, указав, что он извещен о назначенном судебном заседании (судебное заседание от 16.07.2025 г.).

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.