Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 ноября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" к ФИО2 об обращении взыскания на выявленные в ходе исполнительного производства земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд <адрес> обратилось ООО «Дорснаб» с настоящим исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что решением Красносулинского районного суда <адрес> от 03 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Дорснаб» взыскано 2207252,18 рублей. 12 декабря 2016 года в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности. В ходе проведённых мероприятий по исполнительному производству, получены ответы из финансово-кредитных организаций об отсутствии у должника денежных средств. Согласно сообщения Росреестра, за ФИО2 зарегистрированы два земельных участка: кадастровый № адрес объекта: <адрес>, СПК <данные изъяты>», поле № и кадастровый № адрес объекта: <адрес>, СПК «<данные изъяты> бригада № поле №. Решение суда должником добровольно не исполнено, задолженность не погашена, источников к погашению задолженности, не выявлено. Просит суд обратить взыскание в пользу ООО «Дорснаб» на принадлежащие ФИО2 земельные участки: кадастровый № адрес объекта: <адрес>, СПК «<данные изъяты> поле № и кадастровый № адрес объекта: <адрес>, СПК «<данные изъяты> бригада № поле №.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, направленную судом по месту жительства и по месту регистрации не получает, извещен о слушании дела был посредством телефонограммы (л.д. 99), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от заместителя начальника отдела в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 106), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Красносулинского районного суда <адрес> от 03 октября 2016 года с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2132000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 56052 рубля 18 копеек; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 19200 рублей 00 копеек, а всего 2207252 рубля 18 копеек. Решение вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № предмет исполнения: задолженность в размере 2207252,18 рублей, в пользу взыскателя ООО «Дорснаб».

В ходе сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2: земельный участок кадастровый № адрес объекта: <адрес>, СПК «<данные изъяты> поле № и земельный участок кадастровый № адрес объекта: <адрес>, СПК «<данные изъяты> бригада № поле №.

Для определения стоимости реализации недвижимого имущества по делу определением Красносулинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2017 года была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 92690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> поле № на дату исследования составляет 463450,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 92700 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», бригада № поле № по состоянию на дату исследования составляет 463500,00 рублей, общая стоимость земельных участков составляет 962950,00 рублей (л.д. 49-89).

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства N № от 12 декабря 2016 года с должника ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности не удерживались, остаток задолженности на 17 ноября 2017 года составляет 2207252,18 рублей (л.д.105).

Суд исходит из того, что ответчик длительное время не погашает задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, размер непогашенной задолженности значительно превышает стоимость имущества, на которое обращается взыскание, а также отсутствуют установленные ст. 446 ГПК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорснаб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

- земельный участок, площадью 92690 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> СПК <данные изъяты>» поле №;

- земельный участок, площадью 92700 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты> бригада №, поле №,

для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N № от 05 сентября 2016 года, находящемуся на исполнении в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов города <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб".

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко