Решение № 12-405/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-405/2019

Дело № 12-405/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей нарушены материальные и процессуальные нормы, дано неверное толкование нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения выездной проверки, что повлияло на выводы суда и привело к нарушению трудовых прав работника.

Вопрос обоснованности выдачи предписания по результатам проведенной проверки может быть обжалован, а также рассмотрен в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассмотрение вопроса законности и обоснованности выдачи предписания к компетенции мировых судей не относится.

Факт неисполнения предписания ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» указан в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. Ответственность за неисполнение предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства предусмотрено ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела, судья фактически переквалифицировал действия юридического лица с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ на требования ст.5.27 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, и принять по делу новое решение, которым признать ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

В судебном заседании защитник с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указал, что срок давности составляет 3 месяца и на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем вопрос о вине юридического лица не может обсуждаться.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок или ненадлежащем выполнении законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Из материалов дела следует, что ГИТ в МО по итогам поверки в отношении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ за №-И выдано предписание сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, сведения о его исполнении в ГИТ в МО не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИТ в <адрес> в отношении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе должностным лицом ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, и принятии нового решения о привлечении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В связи с этим доводы защитника о продолжительности срока давности и его истечении на момент рассмотрения жалобы считаю обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий (бездействий) ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, а обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Хуторцева