Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-674/2024;)~М-333/2024 2-674/2024 М-333/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-25/2025

УИД 47RS0015-01-2024-000536-44

Дело № 2-25/2025 24 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Перекопская (л.д. 99).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 18.09.2024 исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия». Привлечено в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 149).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО1 (л.д. 194).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: взыскать с ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 219832,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546,44 руб. (л.д. 151-152).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является Перекопская Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, допустил открывание левой задней пассажирской двери, чем создал помеху для движения другому транспортному средству <данные изъяты>. В действиях пассажира ФИО2 установлено нарушение п. 5.1 ПДД РФ. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «РТДС+» Кузовной Центр» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 334644,31 руб. Вина ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба в ДТП от 30.06.2023, поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по полису № в указанной страховой компании. Повторно рассмотрев заявку СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила сумму ущерба в размере 114812,17 руб. Таким образом, расчет требования, к ответчику следующий 334644,31 – 114812,17 = 219832,14 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 219832,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546,44 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело по существу рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 209-210).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, по адресу указанному в материалах дела (л.д. 215). Просил дела рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 148).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (78 АВ 5161372 от 04.06.2024, сроком на три года, с правом передоверия полномочий) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данные участники ДТП вызвали ГАИ и ждали их приезда, для оформления ДТП. В указанный период времени пошел дождь, и ФИО1 предложила сеть в ее машину, пока ждали наряд ДПС. ФИО2 сел в машину <данные изъяты> на пассажирское сиденье сзади за водителем. Выходя из машины ФИО2 задел проезжающий автомобиль <данные изъяты>. В данном ДТП он считает себя виновным, вину не оспаривает. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был признан ответчик ФИО2 Ответчик находясь в автомобиле Мерседес и будучи его пассажиром, допустил открывание левой задней пассажирской двери, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату ООО «РТДС+» Кузовной Центр» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 334644,31 руб. ФИО2 считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и водителя автомобиля <данные изъяты> – Перекопская , которая в нарушение требований дорожной разметки 1.3, с целью объезда автомобиля <данные изъяты>, выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В данном случае это спор между страховыми компаниями, поскольку автомашина <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а РЕНО – САО «ВСК». В ходе судебного разбирательства страховые компании данное ДТП признали страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 следует отказать. Считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не управлял транспортным средством.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Представил отзыв, в котором указал, что 03.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило требование САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №) по событию ДТП от 30.06.2023 в 13:50. Поскольку в представленных заявителем документах отсутствовало указание юрисдикционного органа (ГИБДД либо Суда) на виновность кого-либо из водителей, то страховщик применил правило о признание равной степени вины. Выплата страхового возмещения составила ? от установленного размере ущерба. 10.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение САО «ВСК» в размере 114812,17 руб. (половина от стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> рассчитанного в рамках Единой методики с учетом износа). Просит в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать (л.д. 207, 191-193).

Третье лицо Перекопская в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть по существу в ее отсутствие, в связи со значительной отдаленностью от места проживания (л.д. 196).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть по существу в ее отсутствие, в связи со значительной отдаленностью от места проживания (л.д. 197).

Суд, выслушал стороны, изучив материалы гражданского дела, материла административного дела № 1450, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года в 13:50 час. по адресу: <адрес> ФИО2 являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> допустил открывания левой задней пассажирской двери, чем создал помеху для движения другому транспортному средству, <данные изъяты>, которое получило механическое повреждение: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркала заднего вида, капот. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: обе левые двери, стекло левой задней двери, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 года ФИО2 признан виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (адм.мат. № 1450 л.д. 2).

ФИО2 копию постановления получил 30.06.2023.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 года не обжаловалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственности Перекопская застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Согласно объяснений ФИО2 от 30.06.2023 следует, что он находился на заднем сидении. Не убедившись в безопасности движения открыл дверь, в этот момент мимо проезжал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с дверью <данные изъяты>. В машине были пассажир и водитель, никто не пострадал. В ДТП считает себя виновным. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой согласен (адм.мат. № 1450 л.д. 5).

Исходя из изложенного, в действиях пассажира ФИО2 установлено нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации.

В действиях водителей ФИО1 и Перекопская нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенное выше подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Перекопская обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» данный случай признала страховым и произвела страховое возмещение в размере 334644,31 руб., что подтверждается выплатным делом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-46).

САО «ВСК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового выплаты.

САО РЕСО-Гарантия» направило ответ САО «ВСК», из которого следует, что на основании представленных документов не представляется возможным определить степень вины водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в рамках договора №, и пассажира транспортного средства, в результате действий которого произошло ДТП, руководствуясь положениями ст. 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вынуждено отказать в акцепте заявленного убытка в большем объеме чем 50% причиненного ущерба (л.д. 47).

По настоящему делу судом установлено, что ДТП в результате которого был причинен вред автомобилю Рено возникло вследствие того, что пассажир автомобиля Мерседес при выходе из автомобиля открыл пассажирскую дверь, создав помеху для движения автомобиля Рено.

Сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля Мерседес, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В том случае, если вред был причинен не в процессе использования транспортного средства в качестве источника повышенной опасности, обязательство по возмещению такого вреда у собственника не наступает.

В соответствии с требованиями пп. 5.1 и 12.7 Правил дорожного движения РФ, а именно:

5.1. Пассажиры обязаны:

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 осуществляя высадку из транспортного средства со стороны проезжей части при открывании его двери, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> расположенного в той же полосе движения.

Материалами административного дела № 1450 установлено наличие вины пассажира ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку (соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 56-КГ23-1-К9).

Как следует из материалов дела, в момент причинения вреда ФИО2 в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты>, под управление ФИО1, которой принадлежит автомобиль, притом водитель ФИО1 допустила высадку пассажира ФИО2, создав помеху другим участникам движения.

Поскольку обязанность осуществить посадку и высадку пассажира, не создающую опасность, как для пассажира, так и для иных лиц, лежит на водителе транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие и вины водителя ФИО1 в причинении вреда.

Согласно калькуляции № 9405694 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 293814,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 229624,34 руб. (л.д. 129-130).

В силу расчета размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 334644,31 руб. (л.д. 123).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине как пассажира ФИО2, так и водителя ФИО1, в равной мере, при том, что ДТП является страховым случаем, то суд пришел в выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантии» застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 владельца транспортного средства <данные изъяты> и ФИО2, подлежит взысканию с каждого по 114812,17 руб., то есть 50% от общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (229624,34 сумма, рассчитанная по единой методике расчета /2).

В ходе судебного разбирательства страховая компания САО «ВСК» повторно обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба в ДТП от 30.06.2023, поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по полису № в указанной страховой компании.

В результате рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 50 %, что составило 114812,17 руб., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Поскольку в ходе судебного разбирательства соответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ? от установленного ущерба, то суд пришел к выводу, что в заявленных требованиях САО «ВСК» к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно расчету размера требования сумма восстановительного ремонта составляет 334644,31 руб. (л.д. 178).

Ответчиком ФИО2 размер восстановительного ремонта не оспаривался, также не настаивал на проведении экспертизы.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> (334644,31 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (229624,34 руб.) составляет 105019,97 руб.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, следовательно, ущерб, превышающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, соответственно, с ФИО2, что составляет 105019,97 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 219832,14 руб. (114812,17+105019,97).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом сложившейся судебной практики ( Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года № 88-3311/2023, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 мая 2024 года Дело№33-81/2024), суд пришел к выводу взыскании суммы убытков с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>) 219832 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) 14 копеек и государственную пошлину в размере 6546 руб. 44 коп.

В иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года