Решение № 2-3580/2017 2-3580/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3580/2017

Дело № 2 – 3580/17

строка 197г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215071,35 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5288 рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 69,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.54-56).

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» все офисы банка были закрыты, банковские счета заблокированы и у ответчика не было возможности погашать кредит. После назначения конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчик обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о намерении досрочно вернуть сумму займа по кредиту, просила рассчитать проценты по кредиту на день фактического возврата оставшейся суммы кредита до 26.04.2016. Однако ответа на данные обращения ответчиком получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к истцу с заявлением аналогичного содержания. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила от истца письмо в котором ей предлагалось уплатить остаток по кредиту и уплате процентов, начисленных по 12.07.2016, что ответчик полагала неправомерным и нарушающим её права, поскольку в своём заявлении о намерении досрочно погасить кредит она указала дату погашения и уплаты процентов по кредиту до 26.04.2016 года. Ответчик считает, что поскольку истцом не принято предложенное ею надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое она готова исполнить с учетом расчёта процентов по кредиту на день фактического возврата оставшейся суммы кредита, о чем было заявлено ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., то имеет место просрочка кредитора и требования истца о взыскании просроченных процентов не обоснованны.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выдал кредитную карту, а заемщик обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и согласно информационного графику платежей по кредиту составляет 7840 рублей, что подтверждается копией заявления на выдачу кредита (л.д.9), копией договора потребительского кредита (л.д.11-14), копией информационного графика платежей по кредиту (л.д.15).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,09%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,09% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора потребительского кредита, с 22.09.2015 года не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счёт погашения кредит и уплаты процентов, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д.21-23). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.11.2016 в размере 165871,88 рублей, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного не представила (л.д.26-27).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, поддержала письменные возражения, в которых ссылалась на то, что она исполняла обязательства по договору потребительского кредита до сентября 2015 года. 24.08.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о намерении досрочно вернуть сумму потребительского кредита в размере 85555,01 рублей и просила рассчитать проценты по договору потребительского кредита до 26.04.2016 – дня истечения 30-дневного срока уведомления кредитора о намерении досрочно вернуть сумму кредита, ссылаясь на п.4,6,7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», что подтверждается копей заявления (л.д.57), копией квитанции (л.д.64).

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (п.6 ст.11).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (п.7 ст.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно обратилась к истцу с данными требованиями о проведении расчёта процентов по кредиту (л.д.58,64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное сообщение о том, что начисление процентов производится согласно условиям заключенного кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирование суммы процентов на определенную дату данным кредитным договором не предусмотрено. По состоянию на 29.06.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 133538,88 рублей (основной долг – 86014,95 рублей, проценты – 47523,93 рублей). Сумма долга указана на конкретную дату, не является фиксированной и изменяется ежедневно согласно условиям договора (л.д.59-62).

В ответ на данное сообщение истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о том, что в связи с неисполнением её требования о предоставлении расчёта процентов за пользование кредитными денежными средствами до 26.04.2016 считает данные действия истца просрочкой кредитора, который согласно ст. 406 ГК РФ отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Ответчик также указала, что в связи с наличием указанной просрочки кредитора считает требование об уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленными за период после 26.04.2016, неправомерными (л.д.63,64).

Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.6 заключенного сторонами договора потребительского кредита, информационному графику платежей по кредиту, заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, однако ответчик с сентября 2015 года данную обязанность не исполняла, доказательств обратного суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац. 3 п. 1).

Ссылку ответчика на то, что платежи по договору потребительского кредита ею не вносились в связи с отзывом у банка лицензии, суд считает не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства основанием освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора не являются. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик могла получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не была лишена возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовалась; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик задолго до обращения к истцу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о намерении досрочно погасить сумму займа перестала исполнять обязанность погашению суммы займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение ответчика о том, что при осуществлении истцом перерасчёта процентов за пользование кредитными средствами ею было бы произведено полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита носит предположительный характер. Доказательств исполнения обязательств должным образом, суду не представлено суду.

В связи с чем, суд не может признать просрочкой кредитора согласно ст. 406 ГК РФ неисполнение истцом требований ответчика о расчёте процентов за пользование кредитными денежными средствами до 26.04.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2017 года в следующем размере: основной долг – 56275,76 рублей, сумма просроченного основного долга – 29739,19 рублей, сумма срочных процентов в размере 2953,83 рублей, сумма просроченных процентов – 87252,32 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 468,58 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9780,76 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 28600,91 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что сумма неустойки значительно превышает общую сумму основного долга и процентов по кредиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о необходимости их снижения до 3000 рублей - на просроченный основной долг, до 10000 рублей - на просроченные проценты.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 189689,68 рублей (56275,76 + 29739,19 + 2953,83 + 87252,32 + 468,58 рублей + 3000 + 10000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3092рублей (ст. 333.19 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2259 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отмене в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.29).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 (2259 + 3029) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2017 года в общем размере 189689,68 рублей, из которых: основной долг – 56275,76 рублей, сумма просроченного основного долга – 29739,19 рублей, сумма срочных процентов в размере 2953,83 рублей, сумма просроченных процентов – 87252,32 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 468,58 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5288 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017.