Постановление № 1-69/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 27 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., действующей на основании ордера № 018070 от 27 июня 2018 года и удостоверения № 1941 от 28 апреля 2010 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В третей декаде января 2017 года около 21 час 00 минут ФИО1, находясь на территории неохраняемой автостоянки, расположенной в 20 метрах от первого подъезда <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1, незамедлительно воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи принесенной с собой отвертки демонтировал с автомобиля левое боковое стекло, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил с панели управления автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 5200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5200 рублей, который с учетом материального и имущественного положения является для последнего значительным.

В третей декаде октября 2017 года около 01 час 55 мин ФИО1, находясь на <адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на улице возле двора домовладения <адрес>, затем открыл незапертую переднюю правую пассажирскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда при помощи отвертки, найденной в салоне автомобиля, демонтировал и тайно похитил с передних дверей две акустические колонки марки «AVATAR 500 W», общей стоимостью 3000 рублей; две акустические колонки марки «AVATAR 300 W», общей стоимостью 2000 рублей; два рупора марки «AVATAR 300 W», общей стоимостью 3000 рублей, с задней полки акустический усилитель марки «ACV- 1500 W», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого ФИО1 с похищенным имуществом на своем автомобиле с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13000 рублей, который с учетом материального и имущественного положения является для последнего значительным.

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда. Потерпевшие указали, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, между ними достигнуто примирение, возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что он загладил причиненный им материальный и моральный вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Бурдыко О.В. ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, изучив материалы дела, считает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим. Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной. При этом суд также обращает внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

У потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензии к подсудимому материального и морального характера отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1: совершил преступления средней тяжести против собственности, вину признал, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в примирении, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Pioner» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; две акустические колонки черного цвета оставить по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак <***> регион оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Pioner» оставить по принадлежности у Потерпевший №1; две акустические колонки черного цвета оставить по принадлежности Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак <***> регион оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Председательствующий О.В. Ревенко