Постановление № 3/4-0046/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/4-0046/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 г.

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике ФИО1,

с участием первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение и ордер,

следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО2.. О..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2007, 2014 и паспортные данные, имеющего высшее образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 105, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2025 г. следователем СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

20 марта 2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 марта 2025 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 19 октября 2025 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом указывая, что срок содержания под домашним арестом истекает, однако в настоящее время расследование завершить не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить ряд лиц, осведомленных о преступных деяниях ФИО2, получить сведения от операторов сотовой связи, произвести их осмотр, осмотреть изъятые предметы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия, для чего потребуется дополнительный срок.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения органы следствия не усматривают, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

В судебном заседании следователь и прокурор просили ходатайство удовлетворить, обвиняемый и его защитник возражали против продления срока нахождения под домашним арестом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 произведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Обвинение ФИО2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 к расследуемому преступлению, что следует из показаний свидетеля, протокола очной ставки, результатов оперативно-розыскной деятельности, иных материалов уголовного дела.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

Из ходатайства следует, что после последнего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе наложен арест на имущество ФИО2, получено разрешение о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое направлено для исполнения операторам сотовой связи, получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2, собран материал, характеризующий личность обвиняемого. При рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено данных, свидетельствующих о волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть по решению суда продлен в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет троих несовершеннолетних детей, вместе с тем, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый осведомлен об анкетных данных лиц, дающих в отношении него показания, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволяет суду прийти к выводу, что в отсутствие ограничений, связанных со свободой перемещения, запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника суд приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста не является излишне суровой, соответствует тяжести и обстоятельствам инкриминируемого деяния в совокупности с данными о его личности.

При разрешении заявленного органами предварительного следствия ходатайства суд учитывает сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых процессуальных действий, согласованность данных действий со временем, на которое орган следствия просит продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого обвиняемого преступления, суд считает необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО2.. О... срок содержания под домашним арестом и ранее установленных ограничений на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 октября 2025 г.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ранее наложенных запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Кузнецов