Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020(2-7472/2019;)~М-7704/2019 2-7472/2019 М-7704/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1002/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в ее собственности находилось жилое помещение- <адрес>. <дата> она оформила на ФИО4 доверенность для продажи указанной квартиры со сроком действия три года. <дата>, ответчик, действуя от ее имени по доверенности заключил договор купли-продажи указанной квартиры, которая была продана за 2700 00 рублей, расчет произведен за счет наличных средств покупателя ФИО5 в полном объеме при подписании договора купли-продажи. Истец не присутствовала при оформлении, подписании указанного договора, так как после оформления доверенности на ответчика она уехала в <адрес>. О том, что квартира продана, истец не знала до <дата>, так как ответчик являлся другом ФИО3- на тот момент супруга ее дочери, она не сомневалась в его порядочности и в том, что ответчик ее уведомит о факте продажи квартиры, и они оговорят, кому передать денежные средства от продажи квартиры. В период с <дата> по <дата> истец находилась в городе Нижневартовске из-за произошедшего пожара в квартире ее дочери. Именно тогда она узнала о том, что ее квартира продана, а о судьбе денежных средств полученных от покупателя ей неизвестно. Ранее между истцом и ее дочерью ФИО6 состоялась устная договоренность о том, что после продажи квартиры ответчик должен немедленно передать денежные средства от ее продажи ФИО6 для оплаты ипотечных договоров, заключенных в период брака с ФИО3 Между тем, ответчиком денежные средства не преданы ни истцу, ни ФИО6, таким образом, полагает, что ответчик ФИО4 неосновательно сберег переданные ему денежные средства в размере 2700000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2700 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в связи с чем истец уточнила требования и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях наставила, просила удовлетворить в полном объеме. Дала объяснения суду о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о продаже квартиры она узнала только когда приехала в Нижневартовск в связи с пожаром в квартире дочери и в <дата> получила выписку из ЕГРП, из которой узнала, что квартира продана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Магера Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявления, доводы которых поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой данности для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала объяснении о том, что истец приходится ей матерью, с <дата> проживает в <адрес>. Она оформила доверенность на ФИО2 для продажи ее квартиры, поскольку он был другом ее супруга ФИО3 и занимался также покупкой и продажей его квартир. О том, что квартира продана, ее мать узнала только когда получила выписку из ЕГРП в <дата>, когда приехала в Нижневартовск. Деньги от продажи квартиры она ФИО3 не дарила. Откуда ФИО3 взял деньги для первоначального взноса для покупки квартиры в <адрес> по договору участия в долевом строительстве от <дата>, где она также являлась дольщиком, пояснить не может. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником <адрес> в г.Нижневартовске, на основании договора купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании установлено, подтверждено оригиналом доверенности, что <дата> ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила его продать принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в г.Нижневартовске, с правом определения цены, сроков, порядка расчета и иных условий договора купли-продажи по своему усмотрению, с правом получения денег в наличной и безналичной форме, подписать от ее имени договор купли-продажи и акта приема- передачи, с правом заключения, при необходимости предварительного договора, соглашения об авансе на условиях по своему усмотрению, оплатить все налоги и сборы, с правом государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), обременения (ограничения) права собственности, перехода права собственности в Нижневартовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с правом снятия обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке с указанной квартиры, получения зарегистрированных документов на ее имя. Для чего предоставила ему право представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, во всех государственных органах власти и местного самоуправления, в нотариальных конторах, МРИ ФНС России №: по ХМАО-Югре, МУП «БТИ г.Нижневартовска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, МКУ «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управления федеральной миграционной службы по всем вопросам, связанным с продажей указанной квартиры, получать все необходимые для этого справки и документы, в том числе их дубликаты и копии, техническую документацию, кадастровый паспорт, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии зарегистрированных ограниченной (обременений) прав на указанную квартиру, уплачивать необходимы сборы, тарифы, государственную пошлину, подавать от ее имени заявления, касающиеся существа сделки, в том числе, на государственную регистрацию, о прекращении обременений на указанную квартиру, погашении регистрационной записи об ипотеке, внесении изменений в единый государственный реестр прав о приостановлении, продолжении регистрации, исправления технических ошибок, открывать счета в любых банковских учреждениях в целях расчета по сделке с правом распоряжения денежными средствами, в том числе осуществлять переводы указанных денежных средств на ее имя, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность выдана на три года, без права передоверия указанных полномочий другим лицам, и удостоверена нотариусом г.Нижневартовска ФИО

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1, в лице ее представителя по доверенности от <дата> ФИО, и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Нижневартовске.

Согласно п.3 указанного договора квартира продается за 2700000 рублей. Расчет произведен за счет собственных наличных средств покупателя в полном объеме при подписании настоящего договора купли-продажи в г.Нижневартовске <дата> (л.д.12).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, что поскольку в доверенности, выданной ему истцом есть право распоряжению денежными средствами, и отсутствуют распорядительные действия, ФИО4 обратился после подписания доверенности к истцу, которая дала ему устное распоряжение в отношении вырученных от продажи денежных средств передать их ФИО3- супругу ее дочери ФИО6 для покупки квартиры в <адрес>, где на то время они проживали. В связи с чем, он, получив <дата> денежные средства в размере 2700000 рублей, за вычетом его вознаграждения в размере 60000 рублей, перевел <дата>000 рублей ФИО3

Согласно представленной в материалы дело справке ПАО «Сбербанк России» от <дата>, выданной ФИО3, на его счет <дата> были зачислены денежные средства в сумме 2640000 рублей.

<дата> между ФИО3, ФИО6 и ООО «ПромСервисСтрой» был заключен договор № на участие в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, участок 8 (строительный адрес) в <адрес>, в настоящее время <адрес> в <адрес>.

В настоящее время в Ханты-Мансийском районном суд рассматривается дело по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущество. В рамках рассмотрения данного дела, ФИО6 увеличила исковые требования о разделе <адрес> в <адрес>, просит выделить ей большую долю в указанной квартире, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2640000 рублей, хоть и получены в период брака, но лично ею от матери ФИО1, в связи с чем являются ее личным имуществом, и были ею вложены в приобретение указанной квартиры, в связи с чем просила увеличить ее долю в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истица указывает на необоснованное сбережение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 2700000 рублей при продаже <дата> квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> отношении ответчика ФИО3 иных оснований истцом не заявлено.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, <дата> между продавцом ФИО1 в лице представителя ФИО2,. и покупателем ФИО5 С. заключен договор купли-продажи объекта квартиры в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу объект недвижимости по адресу: г.<адрес>. Продавец продал, а покупатель купил отчуждаемый объект за 2700000 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью, при подписании настоящего договора.

Следовательно, с <дата> ФИО1 должна была узнать, при соблюдении должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истицы.

Таким образом, к моменту подачи в суд настоящего иска – <дата> трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с <дата>, истек <дата>.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с <дата> – когда она получила выписку из ЕГРП, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности ранее этой даты обраться за получением информации о заключении договора купли-продажи на основании выданной ею доверенности. То обстоятельство, что для получения указанной информации не имелось препятствий, подтверждается фактом получения ею сведений из ЕГРП от <дата> (л.д.15,17).

При этом суд полагает необходимым отметить, что после получения сведений из ЕГРП в суд с исковым заявлением за защитой своего права истец обратилась только <дата> - больше чем через полтора года после получения выписки из ЕГРП.

Кроме того, срок действия доверенности от <дата> на ФИО2 истек <дата>, о чем истец не могла не знать. При этом не получив от ФИО2 ни денежных средств, ни отчета по продаже квартиры, истец также не обратилась в суд за защитой нарушенного права, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от <дата>, заключенное между ФИО2 и адвокатом НО «Нижневартовская городская коллегия адвокатов №» Магера Е.Г.(л.д.136-137).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Магера Е.Г., действующая на основании ордера № от <дата>, участвовала в судебных заседаниях оказала услуги согласно акту выполненных работ: консультация, представление интересов, подготовка материалов к защите, возражение на исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Квитанцией № от <дата> представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО4 оплатил НО «Нижневартовская городская коллегия адвокатов №» по соглашению от <дата> 30000 рублей (л.д.138).

Таким образом, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные ответчиком ФИО2 документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая состоявшееся в его пользу решение суда, с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также соблюдая принцип разумности, суд полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года