Решение № 12-125/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-125/2020

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Дело № 12-125/2020

55RS0005-01-2020-001565-36


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Везун» на постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес> тракт (от <адрес> до мебельной фабрики) водитель транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Общество с ограниченной ответственностью «Везун» (далее по тексту ООО «Везун»), адрес регистрации: <адрес>, в нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ООО «Везун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «Везун» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой, указывает на то, что в момент нарушения ПДД РФ автомобилем управлял ФИО3 В подтверждение представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Везун» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Везун» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления, оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства юридическое лицо - ООО «Везун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Везун» в лице директора ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 срок договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом серии ККК №, на дату совершения правонарушения, автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО, страхователем является ООО «Везун». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленные доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении и пользовании физического лица ФИО3

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ООО «Везун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Везун» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Везун» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение не вступило в законную силу