Решение № 2А-248/2024 А-248/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-248/2024

Дело №а-248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре –ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК»

(ООО МКК «МиК») кУФССП России по КБР, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Эльбрусского РОСПУФССП ФИО2 ФИО6 Леонидовчуи судебному приставу-исполнителю Эльбрусского РОСПУФССП ФИО2 ФИО7 Салиховичуо признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Эльбрусского POCПУФССП ФИО2 КБР, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСПУФССП ФИО2 ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» (далее по тексту Общество, ООО МКК «МиК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО5, выразившиеся в не направлении запросов в ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ, в/ч 31681, в не вынесении и в не направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а также признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что ООО МКК «МиК» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Иристонского муниципального округа <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Указанный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в Эльбрусское отделение РОСП ФИО2 России по КБР и судебным приставом-исполнителем ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.05.2022г., которое было окончено 27.12.2022г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направил до настоящего времени. Подошел срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, однако новое исполнительное производство возбуждено не было, что подтверждается выпиской из Банка данных исполнительных производств (в приложении). Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и конце 2022 года по настоящее время взыскатель терпит убытки, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. судебный приказ не исполняется.

Взыскатель обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой указал на то, что приставом в рамках исполнительного производства не было никаких взысканий, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что должник имеет доходы в войсковой части 31681. Никаких сведений о направлении запроса в ФКУ ЕРЦ Министерства обороны и непосредственно в в/ч 31681 не представлено, не было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано место работы должника - войсковая часть 31681 и содержалась просьба в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на источник дохода должника (заработная плата и т.п.).

22.09.2023г.заместителем начальника отделения- ФИО1было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, однако не было предоставлено сведений о проделанных приставом действиях, не было представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы, в ФКУ ЕРЦ Министерства обороны РФ, в/ч 31681. Нарушения судебным приставом-исполнителем порядка извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, заместителем начальника отделения, не установлено.

Представительадминистративного истца ООО МКК «МиК»извещенный надлежащим образом в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

ФИО2 КБР извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением, ходатайством не обратился.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Эльбрусского РОСПУФССП ФИО2 ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Эльбрусского РОСПУФССП ФИО2 КБРФИО5в суд не явились. Судебные извещения были направлены по адресу, указанному административным истцом в иске.

От ФИО2 Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР – заместителя начальника Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО15 поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа № год от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Иристонского муниципального округа <адрес>, на основании статьи 68 ФЗ № "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Из полученных ответов стало известно, что у должника имеются открытые счета в АО "Тинькоф Банк", Юго Западный Банк ПАО Сбербанк, а также Ставропольское Отделение № ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, какое-либо имущество зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. 27.12.2024г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно почтовой отправки, ШПИ 36162482275071 исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя.

Должник по указанному исполнительному производству - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики, <адрес>.

Кроме того, административные ответчики по данному административному делу заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО4 и судебный пристав - исполнитель Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО5, уволены согласно выписок из приказов об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (копии исполнительного производства №-ИП, справки о смерти ФИО3 и приказов об увольнении сотрудников прилагаются).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя<адрес>отделаУФССП ФИО2 КБР ФИО5 на исполнении находился исполнительный документ-судебный приказ (4) № от 13.07.2016г. о <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» (ООО МКК «МиК») к ФИО2 России по КБР, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО8 и судебному приставу-исполнителю Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО5 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО5, выразившиеся в не направлении запросов в ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ, в/ч 31681, в не вынесении и в не направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а также признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Эльбрусского РОСП ФИО2 России по КБР ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев