Решение № 2А-6082/2018 2А-6082/2018 ~ М-3921/2018 М-3921/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-6082/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара ФИО4, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО9, административного ответчика ФИО10, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП ФИО7 по Краснодарскому краю ФИО10 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП ФИО7 по Краснодарскому краю ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО3 по Краснодарскому краю обязано выделить ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю денежные средства на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, на замену электропроводки и приобретение осветительных плафонов. по которому ОСП по Западному округу г.Краснодара возбуждено исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 по Краснодарскому краю взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, указывая, что обеспечение деятельности уголовно-исполнительной системы осуществляется за счет средств федерального бюджета. В целях исполнения судебного решения ФИО3 по Краснодарскому краю систематически направлялись запросы в ФСИН ФИО7 о выделении денежных средств. В пределах финансирования принимает все возможные меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 заявленные доводы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП ФИО7 по Краснодарскому краю ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель административного соответчика УФССП ФИО7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела не явившихся в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу №а-1631\2017 ФИО3 по Краснодарскому краю обязано выделить ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю денежные средства на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, на замену электропроводки и приобретение осветительных плафонов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по Краснодарскому краю и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с ФИО3 по Краснодарскому краю.

В силу прямого указания ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительный документ выдается судом в единственном экземпляре на основании вступившего в законную силу решения.

В установленный судебным приставом срок ФИО3 по Краснодарскому краю вступившее в законную силу решение суда исполнено не было.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО10 о взыскании с ФИО3 по Краснодарскому краю исполнительского сбора в связи с несвоевременным неисполнением требований исполнительного документа.

Однако следует учитывать, что исполнение вышеуказанного решения суда зависит от наличия в бюджете денежных средств для реализации принятого судом решения.

В соответствии с п. 4 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, утв. приказом ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о территориальных органах...» (далее - Положение) Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п. 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого указом Президента РФ от 13.10.2004г. № (далее - Положение о Федеральной службе исполнения наказаний), финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН ФИО7, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В целях исполнения судебного решения в 2017 году ФКУ ФИО1 по КК выделены денежные средства на замену электропроводки, приобретение, установку осветительных плафонов, в 2018 году выделено 140 000 руб. на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Таким образом, фактически административным истцом были приняты все необходимые меры и действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в пределах объема финансирования..

В соответствии с требованиями п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО2 должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, ФИО2 должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей с ФИО3 по Краснодарскому краю в связи с неисполнением требований исполнительного документа о выделении денежных средств, является законным и обоснованным, однако с учетом установленных обстоятельств, степени вины должника, суд считает возможным ФИО2 административного истца от уплаты исполнительского сбора, принявшего все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП ФИО7 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

ФИО2 по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –