Апелляционное определение № 33-592/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-008534-31

Судья Винникова А.И. № 2-3739/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ООО «АПК «РусАгроАльянс», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АПК «РусАгроАльянс» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 120000,00руб.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> г.р.з № и прицеп «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года право требования возмещения ущерба по данному ДТП перешло к нему от ФИО2

Истец указал, что причиной данного ДТП, согласно административному материалу, явилось наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения, что повлекло за собой неуправляемый занос автомобиля <данные изъяты> с прицепом с его последующим опрокидыванием прицепа в кювет.

На момент ДТП дорожное покрытие было загрязнено грузовыми транспортными средствами, осуществляющими вывоз сои с полей ООО «АПК «РусАгроАльянс».

В результате данного ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Прицеп признан конструктивно гибельным. Кроме того, в прицепе осуществлялась перевоза сырья (семян подсолнечника), которое в количестве № кг. было утрачено в результате опрокидывания прицепа.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 443809,08 руб., из которого 50500,00руб. – (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>), 296000,00руб. (разница между рыночной стоимостью прицепа и стоимостью годных остатков), 97309,08 руб. (стоимость утраченного сырья подсолнечника), расходы за досудебную оценку ущерба в размере 30000руб., расходы по оплате почтовых расходов 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638,09 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области), в качестве 3-х лиц «ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ООО «Арнодтранс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 оспорил выводы заключения повторной судебной экспертизы по вопросам № 2 и № 3, просил о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом было отказано.

Представитель ответчика ООО «АПК «РусАгроАльянс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наслоениями грязи на дороге и произошедшем ДТП. Указал, что в действиях самого водителя ФИО2 имеется вина, поскольку в нарушение требований знака ограничение скорости 40км/час он управлял автомобилем со скоростью выше 40км/час, что привело к съезду ТС с дороги.

Представители ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, ссылались на наличие вины самого водителя ФИО2, допустившего нарушение скорости движения. Заключение повторной судебной экспертизы, не оспаривали.

Представитель 3-го лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО7 исковые требования не поддержал, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, 3-е лицо ФИО2, представитель 3-го лица ООО «Арнод-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> он загрузился подсолнухом, который должен был везти в Тульскую область, двигался по выбранному маршруту в сторону <адрес>, в село <адрес> он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, увидел впереди поворот, снизил скорость, скорость стала менее 40 км. Увидев грязь на своей полосе, он перестроился чуть левее, чтобы обойти грязь, но на встречу выехал <данные изъяты>, он перестроился обратно в свою полосу, и машину понесло. Он стал выравнивать движение, чтобы не упасть в кювет, но машина зацепила обочину, ему удалось выровнять машину, а прицеп не удержался, и упал в кювет по правой полосе движения. В прицепе поломались все борта, большая часть подсолнечника высыпалась на землю. На дороге был значительный слой мокрой грязи. Что подтверждается представленной им видеозаписью. Ссылался на то, что дорожных знаков не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу и неверное установление фактических обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ФИО2, ООО «Арнод-Транс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ФИО8, возражения представителя ответчика АПК «РусАгроАльянс» ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № и прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> км. автодороги <адрес> Липецкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> и произошло опрокидывание прицепа «<данные изъяты>».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что водитель ФИО2, управляя автопоездом <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з № и прицепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не учел постоянный контроль своего транспортного средства и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд прицепа в кювет.

Согласно приложению к определению, автомобиль <данные изъяты> г.р.з № повреждения не получил, а прицеп «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил множественные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) на право требования в полном объем возмещения ущерба с лиц виновных в причинении ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в районе <адрес> с транспортным средств включая возмещение ущерба за утраченный перевозимый груз (семена подсолнечника).

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 указывал, что он, управляя автопоездом <данные изъяты> с прицепом, двигался на № км. автодороги «Данков-Ягодное-Избищи», где велись полевые работы по уборке сои. Увидев далеко на дороге грязь, он снизил скорость до минимальной и стал продвигаться, вдруг почувствовал, что его автомобиль пошел в занос, прицеп не устоял и упал на бок.

В обоснование иска истец ссылался на то, что причиной повреждения прицепа и груза явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна (загрязнение полотна грязью) грузовыми автомобилями, принадлежащими ООО «АПК «РусАгроАльянс» при уборке сои с полей, что подтверждается составленными в отношении водителей транспортных средств <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н №/№ и <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ООО «АПК «РусАгроАльянс», протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.33 КоАП РФ за загрязнение дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований, ответчики факт загрязнения дорожного полотна земляными массами не оспаривали, однако утверждали, что данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства истца, поскольку водитель <данные изъяты> с прицепом не соблюдал ограничение скорости, установленной предупреждающими дорожными знаками.

В подтверждение наличия предупреждающих дорожных знаков в местах уборки сои ООО АПК «РусАгроАльянс» в материалы дела был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ахв об установке дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч табличку «Внимание! Ведутся сельскохозяйственные работы», а также акт выполненных работ от 26 октября 2023 года об установке на 21-23 км участке автодороги Данков-Ягодное-Избищи указанных дорожных знаков.

Факт установки знаков подтверждается также фотографиями с места ДТП, которые были сделаны заместителем начальника ОЭБ ООО АПК «РусАгроАльянс» ФИО10 во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ года по приезду на место ДТП с участием автомобиля истца, на которых зафиксирована вещная обстановка дороги.

Оспаривая наличие указанных дорожных знаков на дороге в момент ДТП, истец ссылался на отсутствие их на схеме ДТП, а также на видеозаписи, сделанной водителем ФИО11 после ДТП, на которой им снят поврежденный прицеп, высыпавшийся из него груз, а также дорожное покрытие возле пострадавшего транспортного средства и участок дороги в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, на схеме ДТП отсутствует указание на установленные ООО АПК «РусАгроАльянс» знаки, однако согласно ответу МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО АПК «РусАгроАльянс», следует, что в схеме места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «<адрес>» с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № в составе прицепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составленной инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Данковский» не были указаны установленные дорожные знаки: 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», в связи с удаленностью от места совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Представленная видеозапись водителя ФИО11 места ДТП включает в себя ближайший к месту опрокидывания прицепа линейный участок дороги и не отражает всей дорожной обстановки на удалении от места съезда <данные изъяты>, где дорожное полотно имеет изгиб.

Поскольку стороны оспаривали свою вину в произошедшем ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес>

Ввиду того, что выводы заключения эксперта <адрес> носили противоречивый характер, имели неточности, а также ссылку на недействующие нормативы, исследовательская часть заключения носила теоретический характер без фактического описания проведенного исследования, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года им производилось моделирование движения автопоезда по заданной траектории движения при различных режимах движения водителя: от равномерного движения до применения водителем экстренного торможения. Начальная скорость применялась от 40 до 80 км/ч.

Согласно исследовательской части заключения при условии начальной скорости 40 км/ч автопоезд движется равномерно, без применения торможения. При проезде участка дороги углы поворота автомобиля и прицепа практически совпадают с направлением скорости движения, угол дрейфа ничтожно мал и составляет до 0,5 градусов, что является следствием работы подвески транспортных средств. Условий для возникновения заноса оси/осей или отдельных колес у автопоезда не возникает.

При начальной скорости 60 км/ч автопоезд движется равномерно, без применения торможения. При проезде участка дороги в начале выполнения маневра углы поворота автомобиля и прицепа практически совпадают с направлением скорости движения. Однако, в дальнейшем в связи с наличием участков на дороге с различными сцепными свойствами, уменьшающимися к обочине (наслоения грязи в правой части проезжей части значительно выше, чем на середине), происходит занос задней оси прицепа с последующим выходом заднего правого колеса за границы проезжей части. Также это наблюдается на расчетной диаграмме, углы направления и поворота значительны и между собой также отличаются и нарастают в процессе движения.

При начальной скорости 80 км/ч автопоезд движется равномерно, без применения торможения. При проезде участка дороги в начале выполнения маневра водителем происходит занос как самого автомобиля Камаз, так и полуприцепа. После чего критически развивается занос с последующей полной потерей курсовой и поперечной устойчивости полуприцепа и его занос с выходом за границы проезжей части. Силы в сцепном устройстве возрастают многократно, до 6 кН.

По результатам моделирования эксперт пришел к выводу, что при проезде дороги с участками с различными сцепными свойствами, при маневрировании из центральной части в правую часть, на скорости свыше 50 км/ч возникают условия для возникновения заноса одной либо нескольких осей автопоезда, что может привести к потери водителем управления и уводу прицепа за пределы проезжей части.

Экспертом также проводилось моделирование дорожной ситуации с учетом применения воителем торможения.

При начальной скорости 40 км/ч, автопоезд движется с применением водителем торможения с интенсивностью 2,0м/с2. При проезде участка дороги автопоезд сохраняет траекторию движения, на участках с малым коэффициентом сцепления, происходит блокировка и скольжение колес (правых). Однако, в связи с малой начальной скоростью движения, условий для возникновения заноса и потери курсовой и поперечной устойчивости не возникает, автопоезд совершает остановку в пределах проезжей части.

При начальной скорости 40 км/ч автопоезд движется с применением водителем торможения с интенсивностью 4,5м/с2. При проезде участка дороги автопоезд сохраняет траекторию движения, на участках с малым коэффициентом сцепления, происходит блокировка и скольжение колес. Однако, в связи с малой начальной скоростью движения, условия для возникновения заноса и потери курсовой и поперечной устойчивости возникают в связи с максимальным замедлением на данном участке дороги, но автопоезд совершает остановку в пределах проезжей части.

При начальной скорости 48 км/ч автопоезд движется с применением водителем торможения с интенсивностью 2,0м/с2. При проезде участка дороги автопоезд сохраняет траекторию движения, на участках с малым коэффициентом сцепления, происходит блокировка и скольжение колес. Указанная скорость в модели является граничная по условиям возникновения заноса задней оси полуприцепа. То есть, при скорости ниже 48 км/ч и интенсивности замедления 2,0 м/с2 автопоезд имеет техническую возможность сохранить расположение на проезжей части, применяя меры к снижению скорости до полной остановки.

При начальной скорости 60 км/ч, автопоезд движется с применением водителем торможения с интенсивностью 2,0м/с2. При проезде участка дороги при применении маневра и мер к снижению скорости происходит возникновение условий заноса прицепа и потери курсовой и поперечной устойчивости, что приводит к однозначному возникновению аварийной ситуации. Также характер и механизм расчетной модели схож со следами на проезжей части и механизмом опрокидывания прицепа, образованные в рассматриваемом ДТП.

При начальной скорости 60 км/ч автопоезд движется с применением водителем торможения с интенсивностью 4,5м/с2. При проезде участка дороги при применении маневра и мер к снижению скорости происходит возникновение условий заноса прицепа и потери курсовой и поперечной устойчивости, что приводит к однозначному возникновению аварийной ситуации.

По результатам моделирования при заданных условиях эксперт пришел к выводу о том, что при проезде дороги с участками с различными сцепными свойствами, при маневрировании из центральной части в правую часть с применением мер к снижению скорости, на скорости свыше 48 км/ч возникают условия для возникновения заноса одной либо нескольких осей автопоезда, что может привести к потери водителем управления и уводу прицепа и всего автопоезда за пределы проезжей части.

На основании проведенного исследования эксперт пришел выводам о том, что техническое состояние дорожного покрытия в районе <адрес> (наличие на дорожном покрытии грязевого наслоения) повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, а именно съезд прицепа с дороги в кювет и последующее опрокидывание прицепа. Однако причиной возникновения аварийной ситуации в ДТП являлся неверный выбор скорости (больше 40 км/ч) в совокупности с неверным режимом движения и воздействием на органы управления водителем при проезде участка дороги с наличием грязевого наслоения. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе с применением торможения, при том техническом состоянии дорожного покрытия, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с начальной скоростью до 40 км/ч.

Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, подробно мотивировано, содержит расчеты и конкретные выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность движения», специальное образование по специальности «расследование и экспертиза ДТП», а также квалификацию в области эксперта-техника, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, мотивированы и носят категоричный характер.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, пояснил, что при проведении исследования им проводился расчет с различными характеристиками автопоезда, использовались расчеты при скоростях 40 и 60 км/ч., в результате чего он пришел к выводу о том, что соблюдение водителем скоростного режима 40 км/ч, не привело бы к дорожно- транспортному происшествию и опрокидыванию в кювет.

Эксперт также пояснил, что отсутствие или наличие дорожных знаков об ограничении скорости движения на его выводы не повлияло, поскольку водитель должен был выбрать скорость, соответствующую дорожной ситуации, в соответствии с Правилами дорожного движения. Наличие грязевого слоя повлияло на коэффициент сцепления автомобиля с дорогой, однако водителем был выбран неверный скоростной режим, все остальное является следствием, в том числе, наличие грязевого слоя на дорожном покрытии. Заднее сцепное устройство тормозит медленнее, чем сам тягач, таким образом он начинает складываться. Наличие грязевого слоя на дорожном покрытии не явилось причиной съезда автомобиля в кювет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при конкретных дорожных условиях (наличие на проезжей части наслоений грязи) причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП явился неверный выбор водителем ФИО11 скорости (больше 40 км/ч) в совокупности с неверным режимом движения при проезде участка дороги с наличием грязевого наслоения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана верная правовая оценка.

Доводу истца о привлечении водителей ООО АПК «РусАгроАльянс» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за загрязнение дороги судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он правильно признан не влияющим на существо спора, поскольку само по себе наличие загрязнений на дороге при правильно выбранной водителем скорости и режиме движения в сложившихся условиях не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка жалобы о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчиков по загрязнению дороги является несостоятельной, поскольку указанная норма права предполагает учет вины потерпевшего, которым по настоящему делу выступал истец ФИО1

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь