Решение № 2-11434/2017 2-723/2018 2-723/2018 (2-11434/2017;) ~ М-11322/2017 М-11322/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-11434/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.08.2017г. ее автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер <***>,автомобиль марки «Пежо 4008» государственный номер <***> RUSпод управлением ФИО3 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный номер <***> RUSФИО7. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 966 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71238 рублей.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1650000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. В результате, Ю.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости,21000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседанииисковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика21000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 11 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 04.08.2017г автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер <***>,принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Пежо 4008» государственный номер <***> RUSпод управлением ФИО3 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный номер <***> RUSФИО7.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Лидер-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 966 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71238 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО серия АА ... от 19.12.2016г. на сумму 1650000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 04.08.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет» механизм и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц» соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 04.08.2017г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1131013 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости составила 53712 рублей 05 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 06.12.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Что касается заключения эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018г. истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 1184 725 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика 21000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 14 423 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 11 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 14 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина