Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело №2- 3334/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», ФИО1 ФИО12, Драпеза ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», ФИО1 ФИО13, Драпеза ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Промышленное Строительство Казань» был заключен кредитный договор №--.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,5% годовых на цели приобретения автотранспорта.

Кредит был предоставлен ОАО «НОМОС-Банк» путем зачисления денежных средств на счет №--, открытый на имя заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства, заключенного с ИП ФИО2 №-- от --.--.---- г. года;

- Договор поручительства, заключенного с ООО «Профессиональные Аграрные Технологии» №-- от --.--.---- г. года;

- Договор поручительства, заключенного с ФИО3 №-- от --.--.---- г. года;

- Договор поручительства, заключенного с ФИО4 №-- от --.--.---- г. года;

- Договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г. года, заключенного между заемщиком и ОАО «НОМОС-Банком», предметом залога которого выступает ---

--.--.---- г. года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» заключен Договор об уступке прав требования №--.

--.--.---- г. года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

--.--.---- г. года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие.

ООО «Профессиональные Аграрные Технологии» сменило наименование на ООО «ПромПолимерСервис».

В нарушении условий кредитного договора погашение кредитной задолженности не производится заемщиком с --.--.---- г. года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. года в отношении заемщика ООО «Промышленное Строительство Казань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

По состоянию на --.--.---- г. года задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. года составляет 437 276 рублей 02 копейки, из которых: 368 811 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 68 027 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 368 рублей 81 копейка – неустойка по просроченному основному долгу, 68 рублей 03 копейки – неустойка по просроченным процентам.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. года в размере 437 276 рублей 02 копейки; государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 572 рубля 76 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена конкурсный управляющий ООО «Промышленное Строительство Казань» ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

Ответчик ФИО4 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромПолимерСервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Промышленное Строительство Казань» ФИО5 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда от --.--.---- г. года Банк включен в реестр кредиторов по данному кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований истца, считает, что произойдет двойное взыскание кредитной задолженности.

Выслушав представителя истца и ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя третьего лица- конкурсного управляющего ООО «Промышленное Строительство Казань», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Промышленное Строительство Казань» был заключен кредитный договор №--.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,5% годовых на цели приобретения автотранспорта.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако, ООО «Промышленное Строительство Казань» нарушил принятые на себя обязательства, и не возвратил истцу часть кредита.

--.--.---- г. года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» заключен Договор об уступке прав требования №--.

Согласно пункту 3.1. Договора, ОАО «НОМОС-БАНК» уступило ОАО Банк «Открытие» в полном объеме права требования, а ОАО Банк «Открытие» приняло на себя в полном объеме указанные Права требования по кредитному договору №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

--.--.---- г. года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профессиональные Аграрные Технологии» сменило наименование на ООО «ПромПолимерСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. года в отношении ООО «Промышленное Строительство Казань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

По состоянию на --.--.---- г. года задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. года составляет 437 276 рублей 02 копейки, из которых: 368 811 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 68 027 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 368 рублей 81 копейка – неустойка по просроченному основному долгу, 68 рублей 03 копейки – неустойка по просроченным процентам.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС - Банком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС - Банком» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные Аграрные Технологии» заключен договор поручительства №-- от --.--.---- г. года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС - Банком» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №-- от --.--.---- г. года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НОМОС - Банком» и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №-- от --.--.---- г. года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «НОМОС - Банком» и ООО «Промышленное Строительство Казань» заключен договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г.. Предмет договора - ---

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», ФИО1 ФИО14, Драпеза ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы, конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в случае взыскания с поручителей данной задолженности будет двойное взыскание не могут быть судом приняты, поскольку в соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики обязались солидарно отвечать по долгам заемщика.

С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. года по состоянию на --.--.---- г. года в размере 437 276 рублей 02 копейки.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», ФИО1 ФИО15, Драпеза ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис», ФИО1 ФИО21, Драпеза ФИО22 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №-- от --.--.---- г. года по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 437 276 (четыреста тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 02 копейки и 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.