Решение № 2А-353/2020 2А-353/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-353/2020

Дело № 2а-353/2020

УИД 50RS0038-01-2019-000529-65


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суда Московской области в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, в не наложении ареста и не обращении взыскания путём передачи на реализацию объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности - гаража, находящегося по адресу: <адрес> (Кадастровый номер №); в не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>; в не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>; в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество; в не обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в ОАО <данные изъяты> в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>, и возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести соответствующие постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Протвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> отношении должника ФИО3 В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указывал на незамедлительное обращение взыскания на выявленное имущество. По имеющейся информации должник осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату в ОАО <данные изъяты> а также у него в собственности находится имущество в виде гаражного бокса, автомобиля <данные изъяты> однако предусмотренных законом действий в отношении указанного имущества и денежных средств судебным приставом – исполнителем выполнено не было, что свидетельствует о его бездействии, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Протвинского городского суда от 25.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Серпуховский РОСП УФССП по Московской области.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались предусмотренными КАС РФ способами, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления административного истца судебным приставом – исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией постановления (л.д. 63-65), заявления взыскателя (л.д. 58-59), определения суда о замене взыскателя (л.д. 15-16) и никем не оспаривалось.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в Подразделение ГИБДД, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в банки. После получения соответствующей информации судебным приставом – исполнителем было, в том числе, 07.05.2020 г. вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении гаража <данные изъяты> (л.д. 78-79), в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении гаража, суд не находит.

Из заявления ООО «УСРДЦ» о возбуждении исполнительного производства следует, что оно просит незамедлительно обратить взыскание на выявленное имущество (л.д. 21).

Установив, что у должника недостаточно денежных средств, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращает взыскание на иное имущество должника.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеется гараж, а также имеются транспортные средства <данные изъяты>, в отношении которых запрещены регистрационные действия.

Поскольку данных о том, что на счетах, открытых на имя должника, имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства нет, то судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры по изъятию у должника иного имущества, то есть гаража и указанных транспортных средств для их последующей реализации в целях производства взысканий в пользу истца, однако указанных исполнительных действий не осуществил, несмотря на соответствующее ходатайство истца, отраженное им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом данных о каком – либо взыскании денежных средств с должника в пользу истца в материалах исполнительного производства также нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не принятие мер по изъятию и реализации имущества, имеющегося у должника, нарушает права истца, как взыскателя, на получение присужденной ему судебным решением суммы, в связи с чем его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания путём передачи на реализацию объекта недвижимости - принадлежащего должнику гаража; в не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>, а также в не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты> суд не находит, поскольку в ответе Подразделения ГИБДД на запрос судебного пристава – исполнителя данный автомобиль среди зарегистрированных на имя должника не указан (л.д. 67-68), в связи с чем у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для принятия каких-либо действий в отношении этого автомобиля.

Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющего трудовую деятельность в <данные изъяты> поскольку данных об осуществлении им этой трудовой деятельности в указанной организации, материалы исполнительного производства не содержат. При этом, из ответов Пенсионного Фонда РФ на запросы судебного пристава – исполнителя от 10.04.20 г. и от 02.08.20 г. (л.д. 66, 90) следует, что сведений в отношении указанного должника нет, в том числе не указано, что он осуществляет трудовую деятельность в ОАО <данные изъяты>».

Кроме этого, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеются Акты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым судебный пристав – исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, однако застать его либо иных лиц не представилось возможным. Вблизи дома автотранспортные средства не обнаружены (л.д. 74, 91).

Более того, согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника, что также свидетельствует о необоснованности вышеприведенных доводов административного истца относительно бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец просит взыскать в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанных требований представлены копии: Договора № <данные изъяты> юридического абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31-32) и Приложение № 1 к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33), согласно которым ООО <данные изъяты> Исполнитель, обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению дел в рамках административного судопроизводства в объеме и на условиях, определенных этим Договором и заключаемыми приложениями. Целью Договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности ООО «УСРДЦ» - Заказчика.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано от имени ООО «УСРДЦ» ФИО4 на основании доверенности, выданной на его имя ООО «УСРДЦ» ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до заключения Договора юридического абонентского обслуживания (л.д. 13). Никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении каких – либо действий со стороны ООО <данные изъяты>» в интересах административного истца в рамках рассматриваемого дела суду не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения, в том числе не представлено никаких доказательств, что ФИО4 действовал на основании поручения <данные изъяты>» в рамках заключенного с административным истцом договора, то есть нет никаких доказательств, позволяющих установить объем фактически оказанных административному истцу услуг со стороны ООО «<данные изъяты>» и их связь с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу административного истца судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных им <данные изъяты>», суд не находит. При этом в случае предоставления соответствующих доказательств административный истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании понесенных им расходов.

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выразившееся:

- в не наложении ареста и не обращении взыскания путём передачи на реализацию объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности - гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>

- в не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>

- в не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные вышеуказанные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении гаража, в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество; в не обращении взыскания на заработную плату должника, осуществляющей трудовую деятельность в <данные изъяты> в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, не наложении ареста с составлением соответствующего акта и не обращении взыскания путём передачи на реализацию автомобиля <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья