Решение № 12-2-23/2025 12-2-3/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-2-23/2025

Дело №12-2-3/2026

73RS0001-01-2025-005827-90


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Зинин А.Н., при секретаре Семенкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.08.2025 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 26.07.2025 года в 16.37 час. по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 Lada GRANTA государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 130 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/час.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что на данном участке дороги нет знаков предупреждающих о ведении фото-видеофиксации. Автомобиль производивший фиксацию не имеет никаких обозначений, а является обычным гражданским автомобилем. Имеется разница скорости сделанная его видеорегистратором и скорости указанной в постановлении. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 06.08.2025 года и признать его невиновным за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а так же события правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по доводам изложенным выше. Просил отменить постановление ЦАФАП.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО3 в судебном заседании так же просил отменить постановление ЦАФАП и прекратить производство по делу. Пояснил, что в автомобиле ФИО1 имеется видеорегистратор с функцией видеозаписи и определения места нахождения по координатам GPS. Просмотрев видеозапись по времени указанному в постановлении, было установлено, что автомобиль который произвел фиксацию скоростного режима, не имеет специальных обозначений, что запрещено законодательством.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесшее постановление в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проанализировав вышеизложенное, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 года №, поскольку срок на обжалование указанного постановления пропущен незначительно по уважительной причине, в виду обжалования постановления в ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.07.2025 года в 16:37:16 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 Lada GRANTA государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью 130 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/час. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 08.10.2026 года включительно, что подтверждается свидетельством о поверке технического средства автоматической фотофиксации «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» заводской № (л.д. 117). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынося 06.08.2025 года постановление № о привлечении собственника автомобиля ЛАДА 219010 Lada GRANTA государственный регистрационный знак № регион к административной ответственности, принимала к сведению показания специального технического средства (ОРАКУЛ-ИНСАЙТ заводской №) работающего в автоматическом режиме о превышении скорости передвижения по дороге общего пользования вышеуказанного автомобиля.

С целью проверки доводов заявителя жалобы судом были истребованы документы и сведения об организации, эксплуатирующей специальное техническое средство фиксации ОРАКУЛ-ИНСАЙТ заводской №, сведения об обоснованности установки специального технического средства фиксации административных правонарушений на участке дороги <адрес> и его технического соответствия требованиям и стандартам измерительного прибора.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности названного технического средства, влияющего на его функции при осуществлении фотофиксации, наличие сбоев в работе технического средства в указанные в постановлении дату и время, суду не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрении жалобы.

Указание заявителя ФИО1 на тот факт, что по показаниям его видеорегистратора, скорость движения не превышала 108 км.ч., не свидетельствуют о недостоверности зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ОРАКУЛ-ИНСАЙТ заводской №, нарушения водителем скоростного режима на указанном участке автодороги. Видеорегистратор ФИО1 поверку не прошел, сертифицированном прибором замера скорости не является, документы о соответствии, ФИО1 не предоставлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что он двигался без нарушения скоростного режима в ходе судебного заседания не подтвержден.

Согласно сообщению первого заместителя директора Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» А*** от 29.12.2025 года следует, что министерством транспорта Ульяновской области вынесено распоряжение №-од от 03.04.2025 года «О размещении на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети Ульяновской области работающих в автоматическом режиме мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения» которое содержит сведения о маршруте движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации для фиксации нарушений правил дорожного движения в том числе на участке дороги <адрес>. Данное распоряжение согласовано владельцами автомобильных дорог и управлением Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в соответствии со ст.22.1 закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ. 05.03.2022 года между Министерством внутренних дел РФ и правительством Ульяновской области заключено соглашение об информационном взаимодействии в целях взаимного использования возможностей Министерства внутренних дел РФ и правительства Ульяновской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях совершенных с использованием транспортных средств. Автономная некоммерческая организация «Центр организации дорожного движения» выступает уполномоченной организацией по взаимодействию правительства Ульяновской области с управлением Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области в сфере безопасности дорожного движения в Ульяновской области. Автономная некоммерческая организация «Центр организации дорожного движения» заключило договор №ФВФ от 28.12.2024 года с ООО «Дельта-Сервис» (исполнитель) на услуги по предоставлению информации с аппаратно-програмных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД работающих в автоматическом режиме. ООО «Дельта-Сервис» как исполнитель самостоятельно организовывает производство работ в соответствии с действующими нормативными документами и обеспечивает всеми необходимыми материалами и техникой, техническими средствами организации дорожного движения при установке оборудования. Самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договора. Мобильное средство фиксации ОРАКУЛ-ИНСАЙТ заводской № находится в собственности ООО «Дельта-Сервис», которое осуществляет настройку и эксплуатацию вышеуказанного средства фиксации нарушений правил дорожного движения.

При этом суду представлены копия договора №ФВФ от 28.12.2024 года, техническое задание к договору, список маршрутов движения транспортных средств на которых установлены мобильные технические средства в том числе участок дороги <адрес> (приложение №1, №2), подписанный директором АНО «ЦОДД», согласованный зам.Министра транспорта Ульяновской области, утвержденный заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 51-97, 98).

Согласно п.19 ст.22.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» фиксация нарушений правил дорожного движения стационарными средствами фиксации, передвижными средствами фиксации или мобильными средствами фиксации, не соответствующими требованиям, установленным настоящей статьей и Правительством Российской Федерации, и передача полученной с их помощью информации в уполномоченные органы государственного контроля (надзора) и территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации не допускаются, а в случае, если указанная фиксация произошла, полученная с помощью таких стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации информация не допускается для использования в целях привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации".

В силу п.12, 13 постановления Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» следует, что мобильные средства фиксации устанавливаются на транспортные средства, зарегистрированные в Российской Федерации и используемые на законных основаниях органами, наделенными законодательством Российской Федерации полномочиями по организации дорожного движения, а также по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения, подведомственными им организациями или организациями, оказывающими услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения на основании договора с такими органами, непосредственно с целевым назначением осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения. Порядок оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации, содержащий в том числе требования к нанесению опознавательных знаков на такие транспортные средства, определяется актами уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.6 «Правил оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации» утвержденными приказом Министерства транспорта Ульяновской области от 19.08.2024 N 17 следует, что транспортные средства, оборудованные мобильными средствами фиксации и осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, должны передвигаться по улично-дорожной сети при наличии на их кузове специальных опознавательных знаков, соответствующих следующим требованиям: 1) специальный опознавательный знак, наносимый на транспортные средства, оборудованные мобильными средствами фиксации, представляет собой магнитную наклейку с изображением логотипа Центра организации дорожного движения темно-синего и зеленого цветов на белом фоне с использованием шрифта TT Norms Pro и цветностью изображения 4+0 (далее - специальный опознавательный знак); 2) специальный опознавательный знак должен соответствовать цветографическому изображению согласно рис. 1, указанному в приложении к настоящим Правилам, и его размер должен составлять не менее 30 см на 30 см.; 3) специальный опознавательный знак наносится на следующие кузовные элементы транспортного средства, оборудованного мобильным средством фиксации: центр капота, центр левой и правой передних дверей.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами прямо определено, что машины оборудованные мобильными средствами фиксации осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения должны передвигаться в момент фиксации и контроля нарушений, только со специальными опознавательными знаками на кузове.

Заявитель ФИО1 прямо указывает в своей жалобе, что автомашина которая зафиксировала нарушение скоростного режима его автомобиля не имела никаких обозначений. В подтверждение своего довода предоставил скриншот и видеозапись со своего видеорегистратора на которых видно, что автомобиль «Лада Калина» с багажником, который проехал ему навстречу в указанные в постановлении ЦАФАП дату и время 26.07.2025 года в 16:37:16 (16:37:14 скриншот л.д.7) не имеет на кузове специальных опознавательных знаков (должны быть на капоте, левой и правой передних дверях). При этом при просмотре цветной видеозаписи (л.д.35) было установлено, что цвет автомобиля голубоватый и на крыше установлен багажник.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Дельта-Сервис» Б*** пояснил, что 26.07.2025 года, на личной машине осуществлял передвижение и контроль скорости на участке дороги указанном в постановлении, их работник Ж***. Утром в момент выезда автомобиля на маршрут, автомобиль с мобильным средствами фиксации осматривался. Перед выездом на маршрут опознавательные знаки на автомобиле имелись. Автомобиль Ж*** «Лада Калина» голубоватого оттенка, с багажником на крыше. Так же пояснил, что специальные магнитные наклейки с логотипом АНО «Центр организации дорожного движения» которые должны быть на машине, при движении очень часто отваливаются, так как плохо держатся. В этом случае, водитель может остановиться и наклеить новую магнитную наклейку. У водителей есть запасные. Допускает, что при движении водитель мог не заметить, что наклейка отвалилась.

После просмотра видеозаписи, директор ООО «Дельта-Сервис» Б*** пояснил, что допускает, что на видеозаписи предоставленной ФИО1 изображен автомобиль их работника Ж***., совпадают марка машины и цвет.

В судебном заседании был допрошен так же водитель Ж*** который пояснил, что летом 2025 года он в интересах ООО «Дельта-Сервис» на машине «Лада Калина» серо-синего цвета принадлежащей его супруге, осуществлял контроль и выявлял нарушения скоростного режима с помощью технического средства автоматической фотофиксации «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ». Перед выездом на маршрут, каждое утро, его автомобиль осматривал начальник на предмет наличия магнитных наклеек с логотипом АНО «Центр организации дорожного движения». В ходе движения магнитная наклейка может отвалится, и он должен остановиться и наклеить запасной комплект. В тот день при выезде на маршрут наклейка была. Не помнит, что терял наклейку. Автомобиль во время передвижения в тот период имел багажник на крыше.

После просмотра видеозаписи Ж*** так же пояснил, что допускает, что на видеозаписи предоставленной ФИО1 изображен автомобиль его супруги, на котором он в тот период работал и выявлял нарушения правил дорожного движения с помощью технического средства автоматической фотофиксации «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ».

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, просмотрев предоставленную видеозапись момента фиксации нарушения скоростного режима, фотографии (скриншот) момента фиксации, суд установил, что машина ООО «Дельта-Сервис» которая имела мобильное средство автоматической фотофиксации «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» и зафиксировала нарушение, не была оборудована специальными опознавательными знаками с изображением логотипа Центра организации дорожного движения темно-синего и зеленого цветов, и на основании п.19 ст.22.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…….» информация о нарушении скоростного режима не может быть допущена для использования в целях привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства которые послужили основанием к вынесению постановления № от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не доказаны, в связи с чем постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от 06.08.2025 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 06.08.2025 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Зинин А.Н.