Определение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1247/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

Установил

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о намерениях № /номер/ от /дата/ 2011 года, заключенного между ними, ссылаясь на то, что по этому договору они обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, размер доли - 42,83 кв. м, и истец передал по договору от /дата/ 2011 ответчице деньги в сумме /сумма/ рублей; впоследствии органами предварительного расследования по уголовному делу № /номер/ установлено, что ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств в размере /сумма/ рублей, в связи с чем заключенный истцом и ответчицей вышеуказанный договор является недействительным, и ответчица обязана возвратить истцу полученную от него денежную сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Как установлено судом, ответчица ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /адрес/, до /дата/ 2015 года, и убыла по адресу: /адрес/, что подтверждено справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 (л.д. 26).

В судебное заседание стороны не явились.

Суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в приведённых выше документах, с /дата/ 2015 года ФИО2 не проживает на территории Клинского района, в связи с чем Клинский городской суд принял к своему производству исковое заявление ФИО1 с нарушением правил подсудности.

Оснований для изменения подсудности рассмотрения данного спора, указанных в ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, не имеется.

Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту жительства ответчицы, т.е. в Реутовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

Определил

Передать гражданское дело 2-1247/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм, на рассмотрение Реутовского городского суда Московской области по адресу: 143969, <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ