Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-997/2017

ДЕЛО № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ..., расходов на услуги оценщика в размере ..., неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере 50% согласно закону об ОСАГО. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере ..., на оформление доверенности на представителя в размере ..., на курьерскую службу в размере ... Мотивировал истец свои требования тем, что <дата> в ... в г. Костроме водитель ФИО3, управляя автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». <дата> истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и начислила истцу страховое возмещение в размере ... (...), которое было перечислено на его лицевой счет платежными поручениями согласно актам о страховом случае от <дата>, <дата> и <дата>. Не согласившись с выплаченной суммой, т.к. ее явно не достаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к к специалисту ООО «...». Эксперт ФИО7 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ..., УТС составляет ... Таким образом, недоплата страхового возмещения равна ...... За составление экспертного заключения им уплачено ... <дата> он обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование по выплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. В качестве правового обоснования своих требований истец приводит положения ст.ст.1, 7, 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Прислали отзыв на исковое заявление и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что с иском они не согласны по следующим основаниям. После обращения истца <дата> в страховую компанию был составлен акт осмотра его автомобиля и выплачено ... по платежному поручению от <дата>. <дата> по заявлению истца был организован дополнительный осмотр ТС, после чего произведена доплата в сумме ... – платежное поручение от <дата>. <дата> от истца поступила претензия о выплате УТС на основании оценки эксперта-техника ФИО8 Рассмотрев претензию они произвели свой расчет и выплатили истцу дополнительно УТС ... руб. и стоимость проведения экспертизы ..., всего ... – платежное поручение от <дата>. Итого выплачено ... <дата> от представителя истца ФИО6 поступила еще одна претензия о доплате на основании другой оценки ущерба – ООО «...», на которую был отправлен ответ, что обязанности СК выполнила в полном объеме. Требование о взыскании неустойки считают необоснованным на основании п.58 постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, в случае удовлетворения требования просят применить ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа считают необоснованным на основании п.58 указанного постановления, в случае удовлетворения просят применить ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, т.к. вины СК в недополучении истцом страхового возмещения нет. Требования о взыскании расходов на представителя в размере ... считаю завышенными, принимая во внимание незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории дел, продолжительность судебного разбирательства, просят уменьшить размер данных расходов. Считают необоснованным требование истца о взыскании расходов на курьерскую службу, т.к. в соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, специалистов ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Судом установлено, что <дата> в ... в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего истцу. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

<дата> истец, в соответствии с требованиями п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» (далее СК) с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и начислила истцу страховое возмещение в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата>.

На основании дополнительного осмотра ТС истца от <дата> СК произвела доплату в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от <дата>.Рассмотрев претензию истца от <дата> СК произвела расчет УТС и выплатила истцу УТС в размере ... и расходы на проведение экспертизы в размере ..., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «...», по заключению которого величина УТС автомобиля истца равна ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ..., заключение подписано экспертом-техником ФИО4, оценщиком ФИО7

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере ..., указанного в заключении ООО «...», ответчиком не представлено.

Из расчета экспертов-оценщиков ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании следует, что УТС автомобиля истца составляет ... Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет ... (...), выплачено СК ... (... + ...), недоплата страхового возмещения составляет ...

С учетом того, что СК уже выплатила истцу затраты на проведение экспертизы в размере ..., суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер возмещения расходов на оплату оценщика ООО «Центр Эксперт-Оценка» до ...

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии истца от <дата> поступило в СК <дата>, доплата страхового возмещения в размере ... должна была быть произведена в срок по <дата> (с учетом исключения нерабочих праздничных дней), неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: ....=...

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений, положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере ....

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере ...

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом данного разъяснения суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг курьерской службы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ..., расходы на услуги оценщика в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., на оформление доверенности в размере ..., всего ....

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.