Решение № 2-5658/2024 2-579/2025 2-579/2025(2-5658/2024;)~М-5068/2024 М-5068/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-5658/2024

61RS0023-01-2024-008066-57

№ 2-579/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Т-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в период с 20.07.2024г. по 29.08.2024г. ФИО1 на номер телефона ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 73 405 рублей. Однако, ответчик указанную сумму не вернул истцу, чем неосновательно обогатилась.

25.10.2024г. истцом почтовым отправлением была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть неосновательное обогащение на расчетный счет истца, которую ФИО2 оставила без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2024г. по 19.11.2024г. в размере 631,76 руб. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024г. по 19.11.2024г. в размере 631 рубль 76 копеек, а также проценты по день фактического исполнения основного обязательства, госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату услуг банка за выдачу справки в размере 2 300 рублей.

Протокольным определением от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Т-Банк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик по месту его регистрации не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем предоставил заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с банковской карты ПАО Сбербанк истца ФИО1 на банковскую карту АО «Т-Банк» ответчика ФИО2 были переведены денежные средства 20.07.2024 г. в размере 205 рублей, 25.07.2024г. в размере 4 000 руб. (две операции по 2000 руб.), 15.08.2024г. в размере 5 000 руб., 23.08.2024г. в размере 30 000 руб. (две операции по 15 000 руб.), 24.08.2024г. в размере 21 000 руб. (две операции на сумму 20 000 руб. и 1 000 руб.), 27.08.2024г. в размере 11 200 руб. (две операции на сумму 5 200 руб. и 6 000 руб.), 29.08.2024г. в размере 2 000 руб., на общую сумму 73 405 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из АО «Т-БАНК» о движении денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО2, выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1, а также справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с 01.07.2024 г. по 09.10.2024 г., предоставленной истцом (л.д. 7).

Установлено также, что 25.10.2024г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа до настоящего времени (л.д.10-12).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ней.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной истцом ФИО1 суммы в пользу ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат, суд считает доказанным то обстоятельство, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 73 405 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 73 405 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной ключевой ставкой Банка России, за период с 05.11.2024г. по 19.11.2024г. в размере 631 руб. 76 коп. (73 405*15*21%/366), а также за период, начиная с 20.11.2024г. по день фактического погашения суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5), квитанцией за оплату услуг банка за выдачу нетиповой справки в размере 2 300 рублей (л.д.8), квитанцией об оплате за оказание юридических услуг от 25.10.2024 г. на 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, заключающийся в подготовке и подаче иска в суд, написании заявлений, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства истцом, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и на оплату услуг банка по выдаче нетиповой справки в размере 2 300 рублей, подлежат удовлетворению на основании представленных в дело документов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Т-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 73 405 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2024г. по 19.11.2024г. в размере 631 рубль 76 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения - 73 405 рублей за период с 20.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг банка за выдачу нетиповой справки в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

а всего взыскать 100 336 (сто тысяч триста тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года