Решение № 2А-8433/2017 2А-8433/2017~М-6222/2017 М-6222/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-8433/2017

Дело № 2а-8433/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 УФССП России

по Камчатскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика

УФССП по Камчатскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 июля 2017 года № о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 на основании постановления № произведен арест имущества: автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное имущество приобретено административным истцом на средства кредитного договора № и находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» на основании договора залога движимого имущества №.1. Согласно п. 1.6 указанного Договора залога предмет залога (автомобиль) принадлежит банку на праве собственности. 27 июля 2017 года ФИО1 обратилась в УФССП по Камчатскому краю с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 17 августа 2017 года ФИО1 получила ответ на свою жалобу о том, что действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер, поскольку согласно п. 68 Постановления Пленума ВС № 50 от 17 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Административный истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, носят незаконный характер и нарушают ее права. Истец имеет постоянное место работы, где получает заработную плату, при этом судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 исполнительный лист или требование об обращении взыскания 50% заработной платы по мету работы не направлялись. Кроме того, в собственности ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя, что известно судебному приставу-исполнителю, так как им получен ответ из МРЭО ГИБДД. Общая сумма, подлежащая взысканию с административного истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены принципы законности и соразмерности при проведении исполнительных действий. Административный истец полагала, что доводы должностных лиц УФССП по Камчатскому краю по признанию действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества законными, несостоятельны. При рассмотрении жалобы ими допущен формальный подход, без изучения материалов исполнительного производства. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество от 17 июля 2017 года №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2, иск поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указали, что с вынесением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип законности. Арест наложен на имущество находящееся в залоге у Банка. Собственником данного имущества является административный истец, но паспорт транспортного средства передан Банку. Пунктом 1.6 Договора залога определено, что заложенное имущество (автомобиль) является собственностью Банка. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность исполнительных действий, взыскание в первую очередь обращается на денежные средства. Истец получает заработную плату, но постановление на обращение взыскания на заработную плату не выносилось. Указанное постановление было получено истцом только после подачи иска в суд. 21 сентября 2017 года, пристав лично принес постановление об обращении взыскания на заработную плату в бухгалтерию по месту работы должника. В собственности истца также имеется транспортное средство «<данные изъяты>», однако судебный пристав арест на данный автомобиль не накладывал. Поскольку судебный пристав знал о наличии иного имущества, о наличии заработной платы и месте работы должника, ссылка на пункт 68 Постановления Пленума № 50 о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на заложенное имущество, несостоятельна. Судебным приставом нарушена соразмерность взыскания, поскольку стоимость арестованного имущества в три раза превышает имеющуюся задолженность. Арест залогового имущества является исключительной мерой. Поскольку приставом не было предпринято попыток обратить взыскание на иное имущество и заработную плату истца, вынесенное постановление о наложении ареста на залоговое имущество, незаконно. Факт незаконности подтверждается дальнейшими действиями судебного пристава-исполнителя, после того, как приставом было получено исковое заявление, начались активные исполнительские действия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГО СП № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено 03 апреля 2017 года и направлено по месту работы должника в ЗАО «<данные изъяты>». Из телефонного разговора с должником, ему стало известно о том, что постановление в организацию не поступало. Поскольку истец является бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», 21 сентября 2017 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату, было лично передано ей под роспись. На момент вынесения оспариваемого постановления, о том, что имущество находится в залоге, он не знал, документы, подтверждающие данное обстоятельство ему представлены не были. При составлении акта описи имущества местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» установлено не было. С заявлением об обращении взыскания на данный автомобиль должник не обращался.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что судебным приставом-исполнителем из ГИБДД была получена информация о наличии в собственности истца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>. 03 апреля 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Ввиду того, что добровольно должником попытки погасить задолженность не предпринимались, а с заработной платы отчисления не производились, 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу. На момент обращения взыскания на имущество, местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» установлено не было, должником данное имущество предъявлено не было. Заявлений об обращении взыскания на иное имущество судебному приставу от должника не поступало. Задолженность истца составляет более <данные изъяты> рублей, а заработная плата - <данные изъяты> рублей, исполнение решения суда за счет обращения взыскания только на заработную плату, будет происходить очень длительное время, что нарушает право взыскателя. Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с указанным иском в суд ввиду того, что 25 июля 2017 года истец обращалась в УФССП по Камчатскому краю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при этом постановление о наложении ареста на имущество истцом не обжаловалось.

Заинтересованное лицо ПАО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2017 года рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 вынес постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2017 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

24 июля 2017 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу УФССП по Камчатскому краю с ходатайством о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 неправомерными и отмене ареста автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства истец представила уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17 ноября 2014 года, копию договора залога движимого имущества №.1 от 14 ноября 2014 года, копию приложения 1 к договору обеспечения №.1 от 14 ноября 2014 года «График погашения кредита и уплаты процентов», копию акта приема-передачи и копию справки № от 21 июля 2017 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО4 №-аж от 02 августа 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление от 02 августа 2017 года получено истцом 17 августа 2017 года. С указанным иском истец обратилась в суд 21 августа 2017 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 17 июля 2017 года №, является незаконным и нарушают ее права.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (ч. 3 ст. 87 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из изложенного, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, являются ошибочными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, как следует из пояснений административного ответчика и подтверждается материалами исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> является залоговым имуществом.

При произведении судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, истец в присутствии понятых подписала акт о наложении ареста (описи имущества), при этом, каких-либо замечаний по поводу произведенного ареста в акте не изложила, документов, подтверждающих наличие залога судебному приставу не представила, ходатайств о наложении ареста на иное имущество не заявляла.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника имеется иное, помимо заложенного, имущество – автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности перед взыскателем.

Однако данное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не предъявлено должником судебному приставу-исполнителю, что лишило административного ответчика возможности установить факт наличия данного имущества, его состояние, оценить возможность исполнить требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству за счет реализации данного имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имеющийся в наличии автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>.

Довод истца о наличии у нее постоянной работы, а как следствие получения ею ежемесячного дохода, на часть которого возможно обращение взыскания, что является препятствием для наложения ареста на какое-либо ее имущество, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не допущено.

Наложение ареста на заложенное имущество и обращение на него взыскания согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа и залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Поскольку требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение оспариваемых действий, порядок и основания для их совершения в данном случае были соблюдены, права, свободы и законные интересы истца оспариваемыми действия нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 17 июля 2017 года № о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 02 октября 2017 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов