Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-1098/2021 М-1098/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1065/2021




Дело №2-1065/2021


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 29 июля 2021 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием прокурора Кулигина И.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пользования недрами без лицензии,

у с т а н о в и л:


Надымский городской прокурор обратился в суд с иском, из которого следует, что ИП ФИО1 в период времени с 06.07.2020 по 24.08.2020, находясь в районе тепличного комплекса рядом с магазином «<данные изъяты>», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение положений Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», не имея на то специального разрешения (лицензии), произвел добычу полезного ископаемого песка в объеме *№ обезличен* куб.м, являющегося составной частью недр РФ, чем причинил ущерб в размере *№ обезличен* руб. По данному факту ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *№ обезличен* руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании положений статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статей 15, 1064 ГК РФ прокурор просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере *№ обезличен* руб., причиненный в результате пользования недрами без лицензии.

В судебном заседании прокурор Кулигин И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в августе 2020 года занимался демонтажем объектов и расчисткой земельного участка в районе тепличного комплекса рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На участке были 7 железных колодцев, когда он их вытащил из земли, там образовались ямы, туда он и закопал мусор с объекта. Он объяснял сотрудникам полиции, что самостоятельно покупал песок, который находится на его участке. Кроме того, он расчищал прилегающую территорию к городу. О том, что в отношении него выносилось постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ему ничего не известно.

Третье лицо - <данные изъяты> просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном отзыве полагал, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что занимается грузоперевозками с *дата* года. ФИО1 в начале августа 2020 года просил привезти ему песок. Он покупал песок и перепродавал его ФИО1, доставив примерно *№ обезличен* машин по *№ обезличен* куб. ФИО1 расплачивался наличным и безналичным способом. Песок выгружался за магазином «<данные изъяты>» в г. Надыме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу положений статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с «Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Ямало-Ненецкому автономному округу», утвержденным распоряжением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 610-РА от 16.03.2019 песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в период времени с 06.07.2020 по 24.08.2020, находясь в районе тепличного комплекса рядом с магазином «<данные изъяты>», на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение положений Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», не имея на то специального разрешения (лицензии), произвел добычу полезного ископаемого песка в объеме 969,5 куб.м, являющегося составной частью недр РФ, чем причинил ущерб в размере *№ обезличен* руб.

Постановлением ОМВД России по Надымскому району от *дата* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

*дата* в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ча?????????????

*дата* Северо-Уральским межрегиональных Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *№ обезличен* руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что право пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи ОНИ на данном участке недр не предоставлялось, соответствующие лицензии на пользование недрами не выдавались.

В нарушение требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» ИП ФИО1 произвел добычу полезного ископаемого - песка в объеме *№ обезличен* куб.м., причинив ущерб в размере *№ обезличен* руб.

Размер ущерба определен Северо-Уральским межрегиональным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ИП ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он не осуществлял вывоз песка с территории тепличного комплекса к себе на земельный участок опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Согласно его объяснениям строительный мусор при сносе теплиц он решил закапывать. Чтобы закопать строительный мусор ему пришлось выкопать карьер, однако в связи с тем, что получившегося песка со строительным мусором, образовалось много, пришлось отвозить данный мусор с песком, к себе на земельный участок, а именно, за магазин «Транзит» с целью дальнейшей отсыпки территории.

Доводы относительно того, что ФИО1 ничего не было известно о том, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ он присутствовал лично и давал объяснения.

Показания <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, относительно того, что он продавал ФИО1 строительный песок для отсыпки территории за магазином «<данные изъяты>» в г. Надыме, не опровергают факт вывоза песка ответчиком с территории тепличного комплекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате действий ИП ФИО1 Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере *№ обезличен* руб.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует взыскать ущерб в размере *№ обезличен* руб., причиненный в результате пользования недрами без лицензии.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *№ обезличен* руб.

Руководствуясь статьями 194199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковое заявление Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Уральского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копеек, причиненный в результате пользования недрами без лицензии.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 03 августа 2021 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 03 августа 2021 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1065/2021

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2021-001601-73



Суд:

Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Истцы:

Надымский городской прокурор (подробнее)

Ответчики:

Чупанов Ширвани Курбанмагомедович (подробнее)

Судьи дела:

Стрельцов Евгений Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ