Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-4633/2016 М-4633/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело 2-447/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобиль истца был припаркован у магазина.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП второго участника, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компания СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 700 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась за независимой оценкой причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер страхового возмещения составил 99 228 руб. Учитывая произведенную выплату, ФИО1 не дополучила сумму страхового возмещения в размере 51 588 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, которое отказало ей в выплате.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 51 588 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности 1 200 руб.. расходов на проведение оценки 3 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Просит учесть, что автомобиль, собственником которого является его мать, при оценке ущерба страховой компанией н верно определена стоимость двери. По заключению ООО «Судэкс» ее стоимость составляет 153 000 руб. У него установлены газоразрядные лампы (заводской ксенон), имеется штатная навигация, в задней двери установлена заводом изготовителем видеокамера, в машине есть кондиционер. При расчете ущерба страховой компанией автомобиль указан в другой комплектации. Кроме суммы страхового возмещения его доверитель ФИО1 просит взыскать моральный вред причиненный ей как потребителю вследствие нарушения исполнителем ее прав. Моральный вред оценен в размере 10 000 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50% от суммы 51588 руб., 25784 руб. Расходы, связанные с проведением оценки для обращения в суд составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией, также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб. которые подтверждаются квитанцией. (л.д.35)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. Просит учесть, что страховой компанией в соответствии с правилами ОСАГО был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила 47 700 руб., в связи с чем именно данная сумма была выплачена истцу как страховое возмещение. Заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта не обосновано завышает размер ущерба: в заключении указан неверный артикул двери задка. Так как в материалах дела имеется два заключения независимых эксперта, считает необходимым произвести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу на основании определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлено 3 вопроса. Проведение экспертизы поручено Государственному казенному учреждению «<данные изъяты>».

СПАО «Ингосстрах» кроме того, что в своем отзыве исковые требования не признал, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ настаивает на уменьшении неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В стоящий на парковке автомобиль Honda Airwave, въехал другой автомобиль. Второй участник ДТП нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Нарушение вторым участником ДТП вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность второго участника также была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно акту осмотра поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было представлено в СПАО «Ингосстрах» для осмотра, и в этот же день было подано заявление о страховом случае с соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 700 руб., перечислив указанную сумму потерпевшей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась за независимой оценкой причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер страхового возмещения составил 99 228 руб. Учитывая произведенную выплату, ФИО1, считая, что ею не дополучена сумма страхового возмещения в размере 51 588 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, которое отказало ей в выплате

Так как в материалах дела имеется два заключения независимых эксперта, исходя из ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа может составлять 175 439 руб. 54 коп., с учетом износа 97 300 руб. Значительное расхождение в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вызвано применением в расчете двери задка под различными каталожными номерами. Столь значительную разницу в стоимости по цене выдает официальный сайт РСА для различных каталожных номеров двери задка автомобиля <данные изъяты> различной комплектации. Каталожный номер двери задка № соответствует модели, марки автомобиля <данные изъяты>, в комплектацию которой входят следующие опции: иммобилайзер, автоматический кондиционер, навигация, HID. В данном случае перечисленные опции входят в комплектацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с идентификационным номером №.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом ФИО6, у суда не имеется. Объем повреждений, по которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждается представленными эксперту материалами. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы согласно предоставленному письму (л.д.127) составили 15 000 руб.

Согласно определению суда оплата за экспертизу возложена на СПАО «Ингосстрах», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29), также подлежат взысканию в пользу истца, так как именно это заключение подтвердило доводы потерпевшего о том, что сумма страхового возмещения выплачена в меньшем размере.

Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 52 600 руб. ( 49 600 руб. - недостающая часть суммы возмещения ущерба, 3 000 руб. – расходы на экспертизу).

Суд принимает в качестве доказательства доказательств по делу экспертное заключение, представленное в судебное заседание ФКУ УРЦСЭ, а требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, находит законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Размер части невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения составляет 52 600 руб. и до момента обращения в суд с исковым заявлением не последовало. Сумма страхового возмещения остается невыплаченной и на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 52 600 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, при этом суд, с учетом заявления представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму штрафа подлежащего взысканию считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., что будет соразмерно допущенному нарушению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что в результате неправомерных действий ответчика она длительное время испытывает нравственные страдания, негативные чувства в виде обиды, негодования, безысходности и других подобных чувств. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору судом установлена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в нотариальную контору за оформлением доверенности, понеся расходы в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией ( л. д. 35).

Кроме того, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную автотехническую экспертизу подлежит сумма 15 000 руб., так как расхождение в представленной стороной истца расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 руб. (1 688 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 52 600 рублей, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 рублей., всего взыскать 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведенную автотехническую экспертизу 15 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Карапетян