Решение № 2-1469/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1469/2018;)~М-405/2018 М-405/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-27\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

предстательствующего судьи Копеистовой О.Н..

при секретаре Боровикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести звукоизоляцию пола,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, квартира принадлежит истцу на праве личной собственности Этажом выше проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном и домашними животными – две кошки и собака. С августа 2017 года истца стали беспокоить громкие звуки, которые исходили из квартиры ответчика в ночное и дневное время. При беседе было установлено, что собака ответчика грызет, роняет на пол кости. В сентябре 2017 года звуки стали сильнее, истец и его внуки просыпаются ночью от громких звуков. В связи с постоянным воздействием на потолок ухудшилась звукоизоляция всей квартиры, в связи с чем по ночам слышны звуки всех животных, проживающих в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что неизвестной жидкостью был залит потолок в туалете, ощущался запах кошачьей мочи. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Хабаровское» было проведено обследование квартиры, в ходе которого было установлено, что в квартире ответчика пол в прихожей и кухне выложен керамической плиткой, что запрещено строительными нормами, керамическая плитка предназначена только для туалета и ванной с предварительной гидроизоляции, которая видимо ответчиком не проводилась. Ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, статьи 1, 17, 26, 29, 30 ЖК РФ, требования пункта 9.13 СНиП 23-032003 «Защита от шума», требования правил «Полы.Технические требования и правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта», разработанные в развитие СЕиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и одобренные Протоколом ОАО «ЦНИИ Промзданий» № к-43. Истец указывает, что ненадлежащее содержание собственником своего недвижимого имущества, выраженного в нарушении звукоизоляции при укладке керамической плитки в квартире ответчика, причиняет истцу нравственные и физические страдания, так как истец страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика ФИО2 в течение одного месяца провести звукоизоляцию пола в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, представитель 89148010332.истца ФИО3 просил отложить рассмотрение дела, так как занята в ином судебном разбирательстве. Ранее представили уточнения, в которых просили возложить на ответчика в течение одного месяца провести звукоизоляцию пола всей квартире, взыскать 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1600 рублей в счет оплаты доверенности.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, не подтверждено нарушение потолочного покрытия в квартире истца, следов течи из квартиры ответчика. Также истцом не подтверждено нарушения прав на отдых в ночное время, наличие шума, превышающего допустимые нормы.

При этом, от проведения строительно-технической экспертизы истец отказался, просит в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, истец имел возможность обратиться к иному представителю, либо явиться в суд самостоятельно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия стороны истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ меры по защите гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир 45 и 48 соответственно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на повышенный уровень шума из квартиры ответчика, возникающий часто по ночам от жизнедеятельности животных, в частности собаки, которая грызет кости.

Кроме того, истец жалуется на запах от кошачьей мочи, протечки в ванной, туалете.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Хабаровское» провело по заявлению истца осмотр квартир № и 48 в многоквартирном жилом <адрес> обращению истца, который указывал на разводы на потолке в туалете, запах кошачьей мочи в ванной комнате и туалете, шум из <адрес> – грохот, когда собака играет с костью.

По результатам настоящей проверки комиссией ТСЖ были сделаны следующие выводы: протечек в квартире истца (№) из квартиры ответчика (№) не обнаружено. причины появления разводов на потолочной пенопластовой пленке в квартире Истца (№) определить на месте осмотра не удалось. Внутридомовые межэтажные стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме № и проходящие через квартиры № и № в нем, проточек не имеют, находятся в исправном, рабочем состоянии.

В настоящем акте так же отмечено, что в квартире 48 стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, от пола до потолка закрыты коробом. Проходы стояков из квартиры №48 в квартиру истца № 45 заделаны герметично. Протечек из стояков нет. Доступа в короб к стоякам у животных (кошек и собак) нет.

Других каких-либо письменных или в иной форме доказательств, показаний свидетелей, вещественных доказательств, ауди-видеозаписей, фото и иных доказательств, выявленных и собранных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования своего иска истец не представил, не в виде приложения к исковому заявлению, ни позже в период рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Из ответа ЗАО работников «НП Читагражданпроект» усматривается, что конструкция перекрытия между этажами 8 и 9 и квартирами, соответственно № и № в <адрес> состоящая (в <адрес>) из сборных железобетонных пустотных плит с устройством стяжки под полы толщиной 50 мм из легкого бетона объемным весом 1200 кг/м3 являются звукоизоляционными слоями, обеспечивающими требуемую нормативную величину индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума, а также подтверждающую тот факт, что соответствующими проверочными методами было установлено, что при сдаче и приемке многоквартирного жилого <адрес> государственной приемочной комиссией, как законченного строительством объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, проектные Требования по звукоизоляции между квартирами № и № в жилом доме № 4 по улице Хабаровской в городе Чите были полностью застройщиком и строительно-подрядной организациями выполнены и соответствуют требованиям Свода правил 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 Защита от шума». Расчет соответствия конструкции перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит со стяжкой из легкого бетона между квартирами № и № жилого <адрес> в <адрес> по обеспечению требуемой нормативной величины индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума, указанным в таблице 6 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Свидетель ФИО4 специалист ЗАО Работников «НПЧитагражданпроект» пояснила, что обязательным к применению согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» свод правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» устанавливает требуемые параметры по обеспечению звукоизоляции ограждающими конструкциями, соответствие которым определяется расчетными методами при проектировании зданий. Представленные расчеты, выполненные Закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Читагражданпроект» подтверждают обеспечение изоляции перекрытия от воздушного и ударного шума, согласно требований табл. 2 р. 9 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».Нормами также определяются допустимые уровни звука и максимальные значения проникающего шума в помещения (табл. 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»), что также отмечено в прилагаемом расчете.

Из ответа на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект», изготовленного главным инженером проекта ФИО5 и специалистом ФИО4 расчет соответствия конструкции перекрытия требуемой нормативной величине индекса изоляции воздушного шума и индекса приведенного уровня ударного шума. Настоящий расчет однозначно подтверждает, что требования по защите от шума устанавливают значения индексов изоляции шума до значений не превышающих допустимые.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что определение индекса изоляции ударного шума экспертами общества ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в сопроводительном письме при возвращении гражданского дела с экспертизы принято по промежуточному табличному значению, которое должно было быть уменьшено на известный или измеренный индекс изоляции ударного шума по натурным измерениям в соответствии с п. 31.2 СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» что удовлетворяет требованиям звукоизоляции ударного шума. Значение индекса изоляции воздушного шума, приведенное там же и в информационном письме Забайкальской лаборатории и принятое по табл. 18 СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» является также некорректным, т.к. согласно п. 3.11 СП 23.103.2003 служит промежуточным показателем наряду с вычисленным значением частоты собственных колебаний перекрытия для определения индекса изоляции ударного шума по табл. 17 СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Также свидетель пояснил, что звукоизоляция стен и полов выполняется при застройки дома, предусмотрена проектом. При сдаче дома в эксплуатацию проверяется соответствие звукоизоляции требованиям проекта, строительным правилам. При сдаче дома в черном варианте все звукоизоляционные мероприятия проведены, собственники жилых помещений не должны приобретать звукоизоляционные материалы, их устанавливать, имеют право на производство ремонта по своему усмотрению.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу; <адрес> выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Администрации Читинской области от 11.04.2003г. и принятой в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта от 29.12.2003г.

Кроме того, свидетель ФИО6 специалист Центра гигиены и эпидемиологии Забабйкальскогокрая, пояснил, что в соответствии с п. 1.19 Методических указаний МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется на шум, обусловленный: в частности, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т. п..

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с использованием метода механического выпиливания всех слоев покрытия в квартире ответчика. Ответчик не предоставил доступ в квартиру, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд и производство по делу возобновлено.

При допросе в качестве свидетеля ФИО8 директор ООО «Забтехпроекта» пояснил, что возможно установить с помощью прибора установить без разрушения пола определить толщину пола, защитного слоя стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Читы была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, ее проведение было поручено судом экспертам ООО «Забтехпроект».

Между тем, сторона истца отказалась от проведения экспертизы, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ вправе признать факт надлежащей звукоизоляции.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований считать, что повышенный уровень шума в квартире истца является следствием ненадлежащим образом произведенного ремонта квартиры ответчиком и нарушение прав истца может быть устранено путем понуждения ответчика произвести ремонтные работы по звукоизоляции у суда не имеется.

Также суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что повышение уровня шума в квартире истца является следствием неправомерных действий ответчика по замене полового покрытия плиткой, что разрушает звукоизоляцию.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия шумов из вышерасположенной квартиры ответчика, свидетельствующие об отсутствии звукоизоляции (не представлено актов, протоколов, заключений компетентных организаций), подтверждающих наличие шума и посторонних звуков из квартиры, отсутствуют доказательства, что в процессе ремонта ответчиком выполнены работы по устройству напольного покрытия с нарушением строительных норм и правил, и ухудшающие технические характеристики перекрытий и стяжки сделанной на них.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом при отказе от иска не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести звукоизоляцию пола отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2019 года