Решение № 12-529/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ПАО «Минбанк» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.09.2017г. ПАО «Московский индустриальный банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ПАО «Московский индустриальный банк» не согласившись с постановлением административной инспекции РО, подал жалобу на данное постановление, в которой просит суд признать вынесенное постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

ПАО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» - без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, использование находящегося в государственной собственности <адрес> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами <адрес> норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 1500 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 30000 рублей.

Существо правонарушения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояло в следующем: в ходе проверки, осуществленной комиссией согласно распоряжению министерства имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1101 в отношении имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления ГАПОУ РО «РКТМ», обнаружено, что ПАО «Московский Индустриальный банк» использует часть комнаты № на первом этаже объекта недвижимого имущества: «учебный корпус, назначение:, учебно-образовательное, площадь общая 2816,7 кв.м, инверторный №, лит. Б, этажность 4, подземная этажность 1», находящегося в государственной собственности <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления ГАПОУ РО «РКТМ», расположенного по адресу: <адрес>, под размещение информационно-платежного терминала без надлежаще оформленных документов (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 15 Областного закона №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в аренду государственного имущества <адрес>, принадлежащего учреждениям <адрес> на праве оперативного управления, осуществляется этими учреждениями. При этом учреждения <адрес>, которым недвижимое государственное имущество <адрес> принадлежит на праве оперативного управления, вправе предоставлять указанное имущество в аренду исключительно с согласия органа по управлению государственным имуществом <адрес>. Порядок согласования сделок по предоставлению в аренду принадлежащего им на праве оперативного управления государственного имущества <адрес>, утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> сделка по предоставлению в аренду ПАО «Московский Индустриальный банк» части комнаты № на первом этаже объекта недвижимого имущества: «учебный кбрпус, назначение: учебнообразовательное, площадь общая 2816,7 кв.м, инверторный №, лит. Б, этажность 4, подземная этажность 1», находящегося в государственной собственности <адрес>, принадлежащего на праве оперативного управления ГАПОУ РО «РКТМ», расположенного по адресу: <адрес>, под размещение информационно-платежного терминала - не согласовывалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.09.2017г. ПАО «Московский индустриальный банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ПАО «Московский индустриальный банк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, а именно:

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела;

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением об административном правонарушении;

- фото таблицей;

- иными материалами дела.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Доводы ПАО «Московский индустриальный банк» обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, судья считает указанными заявителем с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ПАО «Московский индустриальный банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Московский индустриальный банк» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с положениями ст.11.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях».

Действия ПАО «Московский индустриальный банк» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.3.1 ч.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», постановление вынесено должностным лицом правомочным в порядке ст. 10.9 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч.2 ст.3.1 настоящего Закона.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» и ГАОУ НПО РО «Профессиональный лицей №» заключен договор №, согласно условиям которого. ГАОУ НПО РО «Профессиональный лицей №» обязуется принять в безвозмездное пользование инф@рмационно-платежный терминал, серийный №, по адресу: <адрес>, для осуществления переводов денежных средств по распоряжениям физических лиц в целях оплаты услуг.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора ГАОУ НПО РО «Профессиональный лицей №» пользуется имуществом в месте своего нахождения по адресу: <адрес> (помещение холла).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» принято дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование ссудополучателя «ГАОУ НПО РО «Профессиональный лицей №» изменено на ГАПОУ РО «РКТМ».

Вместе с тем, постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о согласовании органам исполнительной власти <адрес> и государственным учреждениям <адрес> сделок по предоставлению в аренду и передаче в безвозмездное пользование принадлежащего им на праве оперативного управления государственного имущества <адрес>».

Судья считает наказание, назначенное ПАО «Московский индустриальный банк» справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что вышеуказанный информационно-платежный терминал не используется неограниченным кругом лиц, что в свою очередь не приносит выгоды исключительно ПАО «Московский Индустриальный банк» - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.09.2017г. о привлечении ПАО «Московский Индустриальный банк» к административной ответственности, предусмотренной ст.3.1 ч.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 25.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.1 ч.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО1